Дополнительное решение от 27 октября 2020 г. по делу № А84-4091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4091/20
27 октября 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1 рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по заявлению ФИО2 (г. Севастополь)о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3(ИНН <***>, 299006 <...>)

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлениемо признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и включении в реестр требований кредиторов требование в сумме 600 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.08.2020 дело принято к производству.

Решением от 30.09.2020 (дата объявления резолютивной части решения) гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 30.01.2021). Полный текст решения изготовлен 06.10.2020 и размещенв картотеке арбитражных дел по адресу kad.arbitr.ru

В то же время, суд установил, что при вынесении решения судом не разрешено требование заявителя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 600 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании пункта 1 статьи 213.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу чего требования кредитора при подаче заявления о признании гражданина банкротом должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда и для целей определения признаков банкротства представлять собой денежное обязательство за исключением обязательств, указанных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Аналогичный подход применяется при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Заявитель основывает свое требование к ФИО3 на решении Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 по делу № А84-5713/2019, которым подтверждена, по ее мнению, задолженность ФИО3 в общем размере 615 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополяот 25.02.2020 по делу № А84-5713/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 025592916.

Таким образом, требование ФИО2 вытекает из судебного акта, принятого Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 по делу № А84-5713/2019, которым подтверждена задолженность ФИО3 в общем размере 615 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судомпо другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласияпо требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращениюбез рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредиторас требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами. Доводов и доказательств, свидетельствующих о гашении задолженности, подтвержденной представленным судебным актом, в материалы дела не представлено. Никакими доказательствами, свидетельствующими о необоснованности требования, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 в размере 615 000 руб. обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.3, 213.5, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Признать обоснованным и включить в третью очередь требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, 299006 <...>) требование ФИО2 (г. Севастополь) в сумме 600 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, 299006 <...>) в пользу ФИО2 (г. Севастополь) 300 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течением месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.С. Звягольская