Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-152611/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2017

Дело № А40-152611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 02.05.2017,

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Ключевые ИТ Решения»

на решение от 25.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 14.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «ЭнергоСтройТелеком»

к ООО «Ключевые ИТ Решения»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ключевые ИТ Решения» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № 318/12017 от 18.08.2014 в размере 11 390 936, 86 руб.

Решением суда от 25.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4 176 380, 48 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требований с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представить ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 318/12017 от 18.08.2014 (включая Дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2014).

Цена Договора, согласно пункту 4.1. составила 27 123 979, 14 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 12.2. Договора сторонами согласованы условия о неустойке, подлежащей уплате Подрядчиком в случае нарушения обязательств по Договору, а именно:

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком в ходе исполнения Договора допущена существенная просрочка выполнения этапов работ.

Кроме того, при приемке работ по внедрению Информационно-технологической инфраструктуры, согласно Акту о приемке прочих работ и услуг № 128 от 15.12.2014 Подрядчику был установлен срок для устранения выявленных замечаний - до 20.02.2015, который также был просрочен на 130 календарных дней.

Истцом начислена предусмотренная пунктом 12.2. договора неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, исходили из обоснованности и доказанности материалами дела заявленных истцом требований.

При этом, судами приняты во внимание все обстоятельства взаимоотношений сторон по Договору, имевшие место как в ходе его исполнения, так и в период досудебного урегулирования разногласий, а также дана надлежащая правовая оценка последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем, истребованная истцом сумма неустойки была снижена с учетом ходатайства ответчика до 4 500 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А40-152611/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова