Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А03-5214/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-5214/2017

14 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Барнаул к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Национальная башенная компания», г. Москва и администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, с. Санниково Первомайского района Алтайского края, о взыскании 293 900 руб., из них 270 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 года и 23 900 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 – финансовый управляющий;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.03.2017 года;

от третьих лиц – от акционерного общества «Национальная башенная компания» - ФИО4 по доверенности от 30.09.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, г. Барнаул обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г. Москва, о взыскании 293 900 руб., из них 270 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 года и 23 900 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 10.04.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.05.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Национальная башенная компания», г. Москва и администрацию Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, с. Санниково Первомайского района Алтайского края.

Третье лицо - администрация Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 12 09872 4.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указывал, что в качестве финансового управляющего, формирует конкурсную массу, требуя исполнения обязательств в адрес умершего ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом). Доводы ответчика и третьего лица считал необоснованными.

Представитель ответчик по иску возражал. Считал, что договор аренды от 01.05.2013 года прекратил свое действие в связи со смертью ФИО2. Поэтому, на основании ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Указал, что имущество, находящееся на спорном земельном участке, на основании передаточного акта, в 2016 году, передано в собственность акционерному обществу «Национальная башенная компания», а ответчик в настоящее время лишь арендует у акционерного общества «Национальная башенная компания» данное имущество. Первоначально, в судебном заседании ответчик, подтверждал, что пользуется движимым имуществом, расположенном на арендуемом земельном участке. Но в прениях, представитель ответчика и третьего лица уточнила, что у нее нет информации, кто использует, имущество, находящееся на арендуемом земельном участке.

Ответчик настаивал, что поскольку наследники ФИО2 отказались от вступления в наследство, все его имущество, в том числе и арендованный земельный участок является выморочным, и право распоряжения им, принадлежит Санниковскому сельскому Совету, а не финансовому управляющему. Просил в иске отказать.

Третье лицо по иску возражало. Поддержало, доводы ответчика, просило в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Вымпелком-Коммуникации» (арендатор), на срок 11 месяцев заключён договор аренды (далее по тексту - договор).

Открытое акционерное общество «Вымпелком-Коммуникации» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть принадлежащего арендодателю на праве собственности земельного участка, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...> примыкает с восточной стороны, с кадастровым номером 22:33:040801:0019, для размещения арендатором оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-мачтового сооружения с антеннами сотовой связи (п. 1.1, 1.2 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с момента подписания сторонами договора и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 14.03.2013 года. В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается продленным на следующие 11 месяцев, неограниченной количество раз (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, до настоящего в ремни арендатор не возвратил земельный участок, на нем находится оборудование, используемое оператором сотовой связи.

В соответствии с п. 2.3-2.4 договора арендная плата по настоящему договору составляет 10 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и приложенного к нему расчета, выставляемого арендодателем.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, пени.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что все споры по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде Алтайского края.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 года ФИО2 умер.

Довод ответчика, что смерть ФИО2 прекращает его обязательства по договору аренды суд считает необоснованными.

В обосновании своих доводов ответчик и третье лицо ссылаются на статью 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, согласно, п.2 указанной статьи обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. По договору аренды от 01.05.2013, личность арендодателя неважна для арендатора, поскольку смена арендодателя, не является основанием для прекращения или изменения договора аренды, в силу норм Гражданского кодекса.

Согласно п. 1, 4, 7 ст. 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Определением от 28.09.2016 года по делу № А03-15612/2016 по заявлению ФИО5, г. Барнаул судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 года (резолютивная часть Решения объявлена - 15.11.2016 года) по делу № А03-15612/2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуру реализации имущества сроком до 15 мая 2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №3646).

Определением от 17.05.2017 года продлен срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>) до 10 ноября 2017 года.

Согласно п.1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Далее в п.5 указанной статьи установлено, что, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п.7 статьи 223.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица, о том, что финансовый управляющий не может являться надлежащим истцом, по требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком, принадлежащим ранее на праве собственности ФИО2 суд с читает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам за пользование земельным участком по договору аренды от 01.05.2013 года, возникших, за период с января 2015 года по март 2017 года.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Данные выводы основаны на следующем.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Учитывая вышеизложенные нормы права, право на получение арендной платы за пользование спорным земельным участком входит в состав наследства ФИО2 и соответственно в конкурсную массу.

Поскольку ответчик до утверждения конкурсного управляющего и введения процедуры банкротства в отношении ФИО2, не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком, то в настоящее время финансовый управляющий на основании п. 1, 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил настоящие исковые требования о взыскании образовавшегося долга по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 года.

Ответчик также утверждал, что с 23.09.2015 года спорный земельный участок, на котором расположено имущество, которое используется ответчиком, является выморочным и принадлежит администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уплачивал арендные платежи за пользование земельным участком в пользу администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края, так как, по его мнению, спорный земельный участок с 23.09.2015 года принадлежал администрации.

Ответчик также утверждал, что имущество, размещенное на спорном земельном участке по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково передано с 24.08.2016 года акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» в результате реорганизации в форме выделения. В отзыве на исковое заявление акционерное общество «Национальная Башенная Компания» указало, что передача имущества была произведена 24.08.2016 года.

Договор аренды от 01.05.2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Вымпелком-Коммуникации», не расторгался.

Как указали ответчик и третье лицо, имущество, расположенное на земельном участке, арендуемом ответчиком, является движимым. При смене его собственника, к последнему не могли перейти права на арендуемый земельный участок, в силу закона.

Ни ответчик, ни акционерное общество «Национальная Башенная Компания» не обращалась к финансовому управляющему по вопросу замены стороны – арендатора в договоре аренды. Переход права собственности на размещенное на земельном участке оборудование от ответчика к третьему лицу не влечет автоматически прекращение либо изменение договора аренды.

Поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 270 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по март 2017 года по договору аренды от 01.05.2013 года.

Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 01.05.2013 года, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 23 900 руб. по состоянию на 05.04.2017 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п. 4.3 договора аренды начислена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно 23 900 руб. по состоянию на 05.04.2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в установленные договором сроки и размерах, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей установлено судом, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 23 900 руб. неустойки за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относится на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 309, 329, 614, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул в конкурсную массу должника ФИО2 293 900 руб., из них 270 000 руб. долга и 23 900 руб. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул 8 878 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова