Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-118097/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118097/2021
22 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (191002, <...>, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2016)

о взыскании 14 528,49 руб., штрафа по договору аренды от 25.10.2016 № ОП-Ю139,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 14 528,49 руб., штрафа по договору аренды от 25.10.2016 № ОП-Ю139.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением от 11.04.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, в иске отказано.

В связи с подачей Истцом заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска, суд установил следующее.

Между СПб ГКУ «Организатор перевозок» (далее - Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор от 25.10.2016 № ОП-Ю139 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, не являющийся объектом культурного наследия: часть здания 1-Н (ч.п. 7 - моечная, 8 -кладовая, 9 - кухня, 10 - столовая, 17 - коридор, 18 - тамбур), расположенный по адресу: <...>, лит. А, 1 этаж, кадастровый № 78:12:7150:17:56, вход общий с улицы, элементы благоустройства: электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация (далее - Объект), на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 23.07.2012 № 624-рк, для использования под цели организации ежедневного обеспечения горячим питанием работников транспортных предприятий, осуществляющих перевозку населения наземным городским транспортом (буфет) (Договор).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что Стороны обязаны письменно в двухнедельный срок сообщить друг другу об изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации Стороны со ссылкой на номер и дату Договора.

Согласно п. 4.8 Договора, в случае нарушения иных условий Договора, кроме п. 2.2.2 Договора, Сторона, нарушавшая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Как указывает Истец, Арендатор при заключении Договора действовал как физическое лицо - гражданин. Однако, 21.04.2021 по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании заявления Ответчика об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № 2-1352/20 было выявлено, что Ответчик является Индивидуальным предпринимателем и использует Объект в коммерческих целях.

Ссылаясь на то, что Арендатор, не сообщив письменно и своевременно Арендодателю о смене своего правового статуса по Договору, нарушил тем самым условия п. 7.6 Договора, истец направил Ответчику претензию о взыскании штрафа, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

По смыслу положений указанных правовых норм соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме, не должно быть двусмысленным или неопределенным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на момент заключения Договора – 25.10.2016 ФИО1 уже имел статус индивидуального предпринимателя с 27.09.2016, таким образом, приобретения статуса в период действия Договора не происходило.

При этом указание в договоре на то, что гражданин является или не является индивидуальным предпринимателем, не обязательно, оно не определяет существо возникающего гражданского правоотношения.

Так, согласно статьям 17, 18 ГК РФ в содержание правоспособности гражданина входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, которая возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (статья 19 названного кодекса).

Из указанных положений не следует, что в случае, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью, обязательным является указание на его статус индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, использование Объекта в коммерческих целях прямо следует из содержания пункта 1.1. Договора, а равно назначения помещения - нежилое.

В данном случае из буквального содержания п. 7.6 Договора следует, что стороны согласовали наложение штрафа в случае изменения наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено поименованных в п. 7.6 Договора событий, а также учитывая повышенные требования к соглашению о неустойке, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом условий для возложения на Ответчика договорного штрафа.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.