Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А25-2825/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) Иосипчука В.А. – Гариной И.В. (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архэнергосбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника с АО «ГТ Энерго» (далее – общество) – платежа в размере 62 577 рублей 67 копеек за поставленную электроэнергию.

Определением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по ней не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Суды установили, что должник являлся субъектом оптового рынка, участником отношений по купле-продаже электрической энергии и мощности на оптовом рынке, заключил договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 № 119-ДП/08 (далее − договор о присоединении). Должник обладал статусом гарантирующего поставщика на территории Архангельской области. Пунктом 12.1 договора о присоединении предусмотрено, что для участия в работе торговой системы оптового рынка (торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке) каждый участник оптового рынка заключает договоры, стандартные формы которых утверждаются Наблюдательным Советом Ассоциации «НП "Совет рынка"» и являются приложениями к договору о присоединении.

Должник (покупатель), ОАО «АТС» (коммерческий оператор оптового рынка), ОАО «ЦФР» и общество (продавец) заключили договор от 26.06.2014 № MNZ-GTENERGO-ARHENERG-А-14, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставлять электрическую энергию в объеме и срок, установленные договором, направлять должнику составленные на основании ЦФР фактических счетов-извещений акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, а должник − принимать электрическую энергию и совершать платежи обществу за электрическую энергию.

АО «ЦФР» сформировало Реестр платежей, который направило на исполнение в уполномоченную кредитную организацию (АО «Акционерный банк "Россия"»). Платежным поручением от 21.07.2017 № 682152 должник перечислил обществу 62 577 рублей 67 копеек пени по договору за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63).

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.12.2017, платеж совершен 21.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности общества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. Должник не просил общество отсрочить долг. Наличие задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» не могло свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в оспариваемый период.

Конкурсный управляющий также не представил достаточные доказательства того, что оспариваемые платежи повлекли или могли повлечь предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника. Должник, являясь гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, получал доход от продажи потребителям покупаемой на оптовом рынке электрической энергии и мощности. В случае прекращения поставки электрической энергии и мощности с оптового рынка в результате неисполнения обязательств по перечислению платежей, оспариваемых конкурсным управляющим, должник не имел бы возможности исполнять обязанности по поставке электрической энергии потребителям и соответственно получать доход, за счет которого пополнялась конкурсная масса.

Суды верно указали, что отношения на оптовом рынке строятся таким образом, что субъекты оптового рынка лишены возможности самостоятельно принимать решение о совершении платежей в пользу того или другого субъекта оптового рынка. Платежи на оптовом рынке осуществляются централизованно через уполномоченную кредитную организацию, в которую АО «ЦФР» направляет реестр платежей, сформированный на основании информации о размере обязательств/требований по каждому из заключенных договоров. Соответственно ни субъекты оптового рынка, ни должник не имеют возможности оказать предпочтение одному из кредиторов при совершении платежей на оптовом рынке электрической энергии. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и особенностей совершения сделок на оптовом рынке электрической энергии, наличие задолженности перед другими кредиторами не может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований отдельных кредиторов.

Кроме того, суды установили, что оспариваемый платеж не являлся необычным для должника; он не отличался от иных, ранее неоднократно и регулярно совершаемых должником в адрес общества платежей. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж, в силу положений норм законодательства о банкротстве и постановления № 63, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

При этом суды отметили, что должник по договору получил равноценное встречное исполнение (мощность), что подтверждается актами приема-передачи, актами сверки расчетов по указанному договору. Соответственно, оспариваемая сделка в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве

Суды также отметили, что размер обязательств по оспариваемой сделке не превысил 1% стоимости активов должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цена сделки (размер платежа) превысила один процент стоимости активов должника. Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, является обоснованным. Следовательно, конкурсный управляющий не доказал наличие у общества цели причинения вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Помимо этого конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов и не обосновал необычность оспариваемой сделки. Напротив, как установили суды, спорный платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н. А. Сороколетова


Судьи

А.Н. Герасименко



И.М. Денека