Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А10-3374/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3374/2025
08 октября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2024 года по март 2025 года в сумме 61 454 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа за период с 20.08.2024 по 02.05.2025 в размере 10 634 руб. 95 коп., пени с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений),

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от истца:  ФИО1, доверенность от 27.03.2024, диплом,

от ответчика ФГАУ  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность  от 06.05.2025, диплом,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., доверенность от 16.08.2024, диплом,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2024 года по март 2025 года в сумме 61 454 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа за период со 20.08.2024 по 02.05.2025 в размере 12 511 руб. 70 коп., пени с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 11 июня 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20 июня 2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом через систему «Мой Арбитр» направлены возражения на отзыв ответчика и  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июля 2024 года по март 2025 года в сумме 61 454 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа за период с 20.08.2024 по 02.05.2025 в размере 10 634 руб. 95 коп., пени с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФГАУ  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации письменный отзыв не представил, в ходе судебного заседания факт наличия долга не оспорил.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации представил отзыв, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорными жилыми помещениями в спорный период на праве оперативного управления владело ФГАУ «Росжилкомплекс», которое является действующим юридическим лицом. Минобороны России ответственность по обязательствам оплаты коммунальных платежей не несет. ФГАУ «Росжилкомплекс» не находится в процедуре ликвидации и является платежеспособным автономным учреждением, имеет достаточное количество имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик также полагает, что при расчете неустойки необходимо применение ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 % годовых применив постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 -2024 годах».

Истец представил возражения на отзыв, с доводами Министерства обороны РФ не согласен, так как спорное помещение по адресу: <...> является специализированным нежилым помещением (штаб).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 с 01.05.2020 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Устава основным видом деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Между АО «Читаэнергосбыт» и ФГАУ «Росжилкомплекс» подписан договор энергоснабжения №311-00145, согласно которому поставщик (истец)  принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Перечень точек поставки электроэнергии согласован в приложении № 1 к договору.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий.

В период с июля 2024 по март 2025 гг. истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты, согласованные в договоре энергоснабжения.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств на объектах электроснабжения к сетям электроснабжения сторонами не оспаривается.

На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры с актами отпущенной электрической энергии за период с июля 2024 по март 2025 гг. на сумму 61 454 руб. 90 коп.

Ответчиком оплата задолженности не произведена.

Согласно п. 4.2. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается Потребителем на основании подученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, указанный в платежных документах.

Претензия истца об оплате долга за спорный период от 24.04.2025 оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Бурятия с учетом условий пункта 7.1 договора энергоснабжения.

Также истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 20.08.2024 по 02.05.2025 в размере 10 634 рублей 95 копеек.

Истец заявил о взыскании пени с 03.05.2025 до фактического исполнения основного обязательства.

Суд, исследовав представленные документы и оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор энергоснабжения № 311-00145 заключен со сроком действия на 2024 год, и считается пролонгированным на каждый последующий год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении.

Объектами поставки электрической энергии является специализированное нежилое помещение (штаб), находящийся у ответчика на праве оперативного управления, что ответчиком не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательство ответчика по своевременной оплате, поставленной на его объекты электрической энергии, основано на заключенном сторонами договоре.

Объем электрической энергии за период с июля 2024 по март 2025 гг. подтверждается подписанными без разногласий со стороны ответчика актами выполненных работ.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в жилой фонд подтверждается материалами дела.

Доказательства оказания истцом услуг в ином объеме, а также их ненадлежащее качество, ответчиком не представлены.

Спорное помещение является точками поставки электроэнергии по договору энергоснабжения №311-00145, заключенному между истцом и ответчиком, с протоколом разногласий.

Таким образом, учитывая, что основной целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате за поставленную электрическую энергию в спорный период возлагается именно на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил ни в срок, установленный договором, ни после получения претензии от истца, ни в процессе рассмотрения дела.

В период рассмотрения дела сумму долга  ответчик не оспорил.

Доказательства оплаты задолженности ко дню рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 61 454 руб. 90 коп.  задолженности за электрическую энергию, потребленную в период  с июля 2024 года по март 2025 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-  Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений), поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г.).

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Бурятия и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ "Росжилкомплекс" несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, которые обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

Расчет произведен из размера ставки в 17 % годовых Центробанка России.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, обоснованным.

Возражая по иску, ответчик Министерство обороны указал на необходимость применения ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – постановление №474).

При этом, из материалов дела следует, что ответчик выступает в отношениях с истцом коммерческим покупателем электрической энергии, так как в рассматриваемом случае коммунальный ресурс подается обществом в нежилые помещение (штаб).

В этой связи c учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и постановлением №474, недопустимо применение установленного указанным постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении в отношении объектов, не расположенных в многоквартирных жилых домах.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном постановлением №474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце первом пункта 1 постановления №474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

 С учетом содержания Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ и постановления №474 последнее не может быть применено к правоотношениям сторон спора о взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии, не относящимся к жилищным, поскольку ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступает в отношениях с истцом коммерческим покупателем электрической энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к ответчику как к лицу, не являющемуся в рассматриваемом случае участником жилищных отношений, положений постановления №474 не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10 634 руб. 95 коп. - пени за период с 20.08.2024 по 02.05.2025 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком об уменьшении заявленной суммы пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Также истцом заявлено требование о начислении пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, пени подлежит начислению по правилам, предусмотренным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» до фактической оплаты долга.

Итого, в пользу АО «Читаэнергосбыт» с Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма долга за потребленную электрическую энергию за период с июля 2024 года по март 2025 года в сумме 61 454 руб. 90 коп., пени за период со 20.08.2024 по 02.05.2025 в размере 10 634 руб. 95 коп., пени с последующим начислением по день фактической оплаты долг.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга за потребленную электрическую энергию за период с июля 2024 года по март 2025 года в сумме 61 454 руб. 90 коп., пени за период со 20.08.2024 по 02.05.2025 в размере 10 634 руб. 95 коп., пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Е.В. Залужная