Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А08-11930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11930/2023
г. Белгород
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Романенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Белгородской области,

третьи лица: глава КФХ ФИО2, СПИ Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3

о возмещении вреда,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 01.12.2023, удостоверение адвоката;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО5  по доверенности от 15.04.2024, диплом, удостоверение;

от Управления ФССП России по Белгородской области – ФИО5 по доверенности от 15.04.2024, диплом, удостоверение;

от КФХ ФИО2 – не явились, извещены;

от СПИ Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 – не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП России по Белгородской области, с учетом уточнений, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 888 492 рублей в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, из которых не взыскано: 481 200,00 руб. основного долга по договору поставки №19/05/2020 П от 19.05.2020, 571 888,00 руб. пени за период с 15.09.2020 по 01.04.2021, 1 835 404,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2020 по 01.04.2021.  Заявитель просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 37 442 руб. расходов за уплату государственной пошлины.

02.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2661326,43 рублей в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, 37 442 руб. расходов за уплату государственной пошлины. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель  Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Белгородской области в заявленные требования не признал, представлен отзыв, в котором указано, что в ходе принудительного исполнения взыскано и перечислено взыскателю 33 462 руб. 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 121291/21/31004-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства № 121291/21/31004-ИП отменено начальником Отделения, исполнительные действия возобновлены. Вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указана корректная сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. ст. 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 Закона, повторно направлены запросы в регистрирующие органы, направлены запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых счетов у должника. Вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника от 28.12.2021 по всем имеющимся счетам, согласно представленных налоговым органом сведений. 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства LADA 212140, грузового самосвала, о чем составлены акты арестов. Указанное имущество в порядке ст 87.1 Закона, самостоятельно реализовано должником. Денежные средства в общей сумме 58900 руб. перечислены взыскателю 07.02.2022. 12.09.2022 произведен арест самоходной техники, принадлежащей должнику, о чем составлены акты арестов. Указанное имущество в порядке ст 87.1 Закона, самостоятельно реализовано должником. Денежные средства в общей сумме 89790 руб. перечислены взыскателю 22.09.2022. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем несовременно направлены запросы в адрес государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, и не был своевременно наложен арест на самоходную технику, что повлекло ее отчуждение. Впоследствии самоходная техника была арестована и реализована, что не повлекло за собой негативных последствий в виде убытков. 13.03.2023транспортное средство KIA RIO, г/н <***> передано по акту приема-передачи залогодержателю в рамках исполнительного производства №11673/23/31004-ИП, возбужденного в пользу ПАО «Совкомбанк». В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства установлено, что автобус был утилизирован. В ходе исполнения исполнительного производства № 121291/21/31004-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, в размере 227166,57руб. 08.02.2024 исполнительное производство № 121291/21/31004-ИП окончено в связи с признание должника банкротом. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями в виде взыскания убытков.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в прядке статьи 49 АПК РФ) к ИП ФИО2 о взыскании 2 888 492 руб. из которых: задолженность по договору  поставки от 19.05.2020 №19/05/2020П - 481200 руб., неустойка- 571 888 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 1 835 404 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-533/2021 от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  10.02.2022 исковые требования удовлетворены. На основании указанного судебного акта 01.10.2021 выдан исполнительный лист.

28.10.2021 в адрес Валуйского РОСП ИП ФИО1 было подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа от 01.10.2021 серии ФС № 034983312 по делу № А14-533/2021 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 888 492 руб., из которых: 481 200 руб. основного долга по договору поставки N 19/05/2020 П от 19.05.2020, 571 888 руб. пени за период с 15.09.2020 по 01.04.2021, 1 835 404 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2020 по 01.04.2021, а также 33 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению N 6846 от 18.11.2021 ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 33 462 руб., в связи с чем, 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №121291/21- 31004-ИП. ИП ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности, ссылаясь на 4 неисполнение исполнительного листа от 01.10.2021 серии ФС № 034983312 в части взыскания задолженности в размере 2 888 492 руб. После удовлетворения старшим судебным приставом жалобы ИП ФИО1, 16.12.2021 постановление об окончании исполнительного производства №121291/21/31004-ИП от 22.11.2021 было отменено. 21.01.2022 судебный пристав составила акты описи и ареста автотранспорта: грузового самосвала и легкового автомобиля LADA. 25.01.2022 должник в соответствии со ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве заявил ходатайство о самовольной реализации арестованного имущества. 25.01.2022 судебным приставом ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено отсутствие имущества по адресу: <...>, автотранспортное средство 473892 2007 г. не обнаружено. После этого, каких-либо исполнительских действий совершено не было. 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адрес государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. В ответе от 14.03.2022 Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сообщила об отсутствии зарегистрированной за ФИО2 самоходной техники. В связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 121291/21/3 1004-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 034983312 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом Воронежской области;  обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.  Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2022 по делу № А08-2752/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 121291/21/31004-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 034983312 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом Воронежской области.

Ссылаясь на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2022 года по делу  № А08-2752/2022, а также на непринятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, ущемление своих прав и законных интересов как взыскателя, невозможностью взыскания задолженности в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. Истец считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя находятся прямой причинно-следственной связи с возникшей невозможностью взыскания задолженности по исполнительному документу, то есть с причинением ИП ФИО1  вреда, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Довод заявителя об отсутствии  возможности  взыскания  задолженности в связи с  прекращением деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в качестве ИП является необоснованным.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.    К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом. Исходя из изложенного, прекращение регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа. В отличие от юридического лица, которое как субъект права после ликвидации прекращает свое существование, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом в установленном законом порядке, а не в связи с ликвидацией должника.

Согласно сведений, размещенных в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел"  решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3586/2023, 12.04.2023 ФИО2, обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у заявителя имеются денежные обязательства перед кредиторами, которые должник не в состоянии исполнить в установленный срок. В качестве кредиторов указана, в том числе ФИО1. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2024 по делу № А08-3586/2023  завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, истец не учитывает, что для привлечения ответчика к деликтной ответственности указанный факт не является достаточным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба на стороне истца.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1135 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.



Судья

Лунева Н. Н.