Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-11797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» сентября 2018 года Дело № А53-11797/2018


Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 22.05.2018),



установил:

Комитет по управлению имуществом города Донецка Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 191,42 руб. за период с 17.11.2016 по 12.09.2017 фактического использования земельного участка с кадастровым номером 61:50:0030309:36, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561,47 руб. за период с 31.10.2017 по 23.03.2018.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения, в которых с контррасчетом ответчика в части размера неосновательного обогащения согласился, в части размера процентов не согласился, просил взыскать проценты в сумме 390,80 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал требования согласно контррасчету, представил доказательства оплаты в полном объеме.

В судебном заседании 18.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.09.2018 до 10 часов 45 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Донецка Ростовской области у, указывая, что ФИО2 фактически использовала земельный участок с кадастровым номером 61:50:0030309:36 по адресу: Ростовская область, г. Донецк, берег р. Северский Донец, занимаемый строениями с кадастровыми номерами 61:50:0000000:6038, 61:50:0000000:6039, 61:50:0000000:6040, 61:50:0000000:6041, 61:50:0000000:6042, 61:50:0000000:6043, 61:50:0000000:6044, 61:50:0000000:6045, 61:50:0000000:6046, 61:50:0000000:6047, 61:50:0000000:6048, 61:50:0000000:6049, 61:50:0000000:6050, 61:50:0000000:6051, 61:50:0000000:6052, 61:50:0000000:6053, 61:50:0000000:6054, 61:50:0000000:6055, 61:50:0000000:6056, 61:50:0000000:6057, 61:50:0000000:6058, 61:50:0000000:6059, 61:50:0000000:6060, 61:50:0000000:6061, 61:50:0000000:6062, 61:50:0000000:6063, принадлежащими ей на праве собственности с момента приобретения права собственности на указанные строения и до их отчуждения, без оформления правовых документов, не осуществляя платежи за пользование земельным участком в указанный период, без законных оснований сберегла денежные средства в размере арендной платы за все время, в течение которого использовало земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 191,42 руб. за период с 17.11.2016 по 12.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561,47 руб. за период с 31.10.2017 по 23.03.2018.

Отсутствие оплаты со стороны предпринимателя в добровольном порядке указанных сумм послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с момента приобретения права собственности на указанные строения и до их отчуждения, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость такой оплаты установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер платы составил 65 191,42 руб.

Ответчик не согласился с расчетом истца суммы платы, представил контррасчет, с которым в свою очередь согласился истец.

Размер платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:50:0030309:36 в спорный период составил 16 163,33 рубля.

Ответчиком представлены доказательства уплаты указанной суммы (чек-ордер от 15.08.2018 на 16 163,33 рублей). Из пояснений истца усматривается, что указанная сумма поступила в бюджет города.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований комитета в указанной части надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами период с 30.11.2017 по 23.03.2018 в сумме 390,80 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Ответчиком представлены доказательства уплаты указанной суммы в полном объеме (чек-ордер от 21.08.2018 на сумму 257 рублей и чек-ордер от 18.09.2018 на сумму 134 рубля).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований комитета в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук