Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А40-156700/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156700/19-83-980
07 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-980), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РСК М" (ИНН <***>) к ООО "СПК МСК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3.979.839 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №21 от 24.09.2018 г. (удостоверение)

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СПК МСК" (далее – субподрядчик, ответчик) в пользу ООО "РСК М" (далее – генподрядчик, истец) неосвоенного аванса в размере 400.000 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 12.484 руб. 93 коп., неустойки в размере 3.567.354 руб. 12 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Истец явку обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, согласно доводам иска и письменных пояснений на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, против удовлетворения исковых требований истца возражал, согласно доводам представленного отзыва, включающего в себя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения неподлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора представлено уведомление (претензия) о расторжении Договора субподряда № 18-12/СПК от 18.12.2017г. исх. № 475 от 19.11.2018г., направлена по адресу ответчика 19.11.2018г. и возвращена 11.01.2019г., что подтверждается почтовым идентификатором 14396029004215.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, судом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку не был лишен возможности обратиться для получения недостающих сведений.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 18-12/СПК (далее – Договор).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом Договора, является выполнение субподрядчиком с правом привлечения третьих лиц выполнить по поручению генподрядчика работы по проектированию, производству и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте капитального строительства Позиция 8, 9-й секционный 8-18 эт. жилой дом, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, АО Зеленоград, р-н Крюково, мкр. № 17, поз. 8.

Стоимость работ, с учетом п. 2.1 Договора, составляет 12.517.032 руб., п. 2.2 определены включенные в цену Договора расходы.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения работ определен с 18.12.2017г. по 31.03.2018г. (включительно), промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике производства работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 400.000 руб.

Как следует из позиции истца, в отношении ответчика, в соответствии с п. 11.1.1 Договора, произведено авансирование работ в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 19.01.2018г.

В дальнейшем, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, истец, в соответствии с пп. а п. 13.1 Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, о чем уведомлением (претензией) с требованием о возврате неосвоенного аванса исх. № 475 от 19.11.2018г. уведомил ответчика.

Вследствие добровольного неисполнения обязательства по возврату авансового платежа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в размере 400.000 руб. ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком своих обязательств, ввиду их противоречия представленным истцом доказательствам.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, заслушав позицию истца по иску, суд пришел к выводу о том, что оплата работ истцом произведена, доказательств исполнения ответчиком обязательств в установленный Договором срок не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 12.484 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 12.484 руб. 93 коп. за период с 16.01.2019г. по 11.06.2019г., расчет представлен в иске.

Содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований составленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем суд считает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.484 руб. 93 коп. подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3.567.354 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.2 Договора субподряда № 18-12/СПК от 18.12.2017г., за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец, согласно представленному в иске расчету, начислил неустойку (пени) за период с 01.04.2018г. по 10.01.2019г. в размере 3.567.354 руб. 12 коп.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), контррасчет ответчиком не представлен.

Изучив представленный в иске, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен, вместе с тем признан арифметически неверным.

Судом усмотрено, что верный размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400.000 руб. * 275 (01.04.2018г. – 10.01.2019г.)* 0,1% = 114.000 руб.

Расчет истца, произведенный от всей суммы договора, заявлен в нарушении п. 14.2 договора, а также положений ст. 10 и 431 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 114.000 руб.

Исходя из чего, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 400.000 руб. долга, 12.484 руб. 93 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 114.000 руб. неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 395, 453, 702-720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО "СПК МСК" (ИНН <***>) в пользу ООО "РСК М" (ИНН <***>) денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 484 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин