Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А60-57494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57494/2021
29 июня 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Н.Р.Зиганшиной (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57494/2021 по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «ЛЕСНАЯ СКАЗКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Гелиос Парк» (ОГРН <***>), ООО «ЭкоЛайн» (ОГРН <***>), ФИО3 о взыскании 11 276 594 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность от 08.11.2021г., ФИО5,, доверенность от 08.11.2021г.

от ответчика: ФИО6, доверенность от 12.07.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СЗ «ЖК «ЛЕСНАЯ СКАЗКА» о взыскании 11 276 594 руб. 13 коп., в том числе 7 588 296 руб. – взнос по инвестиционным договорам от 02.02.2018г. № 04ЛС-18 и от 08.02.2018г. № 08ЛС-18, 1 131 414 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.07.2020г. по 02.11.2021г. с последующим начислением до фактического погашения задолженности, 2 556 883 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» (ответчик) и ООО «Гелиос Парк» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 04ЛС-18 от 02.02.2018г., по условиям которого ответчик обязуется не позднее 2 квартала 2020 года организовать строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома № 5 (номер строительный) в Жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный – и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать инвестору в собственность следующие жилые помещения: двухкомнатная квартира № 9, двухкомнатная квартира №17, а Инвестор обязуется уплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, обусловленную цену, принять помещения в свою собственность.

Общий размер финансирования инвестора на момент заключения договора составил 5 058 864 руб., в том числе: стоимость квартиры № 9 - 2 529 432 руб., стоимость квартиры № 17 - 2 529 432 руб.

Между ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» (ответчик) и ООО «ЭкоЛайн» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 08ЛС-18 от 08.02.2018г., по условиям которого ответчик обязуется не позднее 2 квартала 2020 года организовать строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома № 5 (номер строительный) в Жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный – и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать инвестору в собственность следующее жилое помещение: двухкомнатная квартира №12, а инвестор обязуется уплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, обусловленную цену, принять помещения в свою собственность.

Общий размер финансирования инвестора на момент заключения договора составил 2 529 432 руб.

Между ФИО7» (инвестор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) заключен договор уступки права (цессии) от 30.03.2018г. по инвестиционному договору № 04ЛС-18 от 02.02.2018г., между ООО «ЭкоЛайн» (инвестор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) заключен договор уступки права (цессии) от 30.03.2018г. по инвестиционному договору № 08ЛС-18 от 08.02.2018г.

В соответствии с п. 1.1 договоров инвесторы уступили истцу права по инвестиционным договорам за 2 529 432 руб.

Выплата стоимости приобретенного истцом права производится путем уступки права (цессии) по инвестиционному договору № 2ЛС-15 от 30.01.2015г., уступки права (цессии) по договору денежного займа от 28.06.2016г., уступки права (цессии) по договору денежного займа от 14.02.2018г., уступки права (цессии) по договору денежного займа от 29.04.2016г., уступки права (цессии) по договору денежного займа от 01.02.2016г. ФИО3 в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора.

Истец, к которому право требования по инвестиционным договорам перешло по договорам цессии, предъявил к ответчику требование о взыскании денежных средств, уплаченных по инвестиционному договору № 04ЛС-18 от 02.02.2018 г. и инвестиционному договору № 08ЛС18 от 08.02.2018 г. в общем размере 7 588 296 руб., что составляет стоимость трех квартир №9, 12, 17.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" от 11.07.2011, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа", 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Проанализировав условия инвестиционных договоров, суд пришел к выводу о том, что между ответчиком и инвесторами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что инвесторами денежные средства в кассу ответчика не внесены, безналичным платежом на расчетный счет ответчика не перечислены.

Представленные истцом в материалы дела справки от 29.03.2018г. в качестве доказательств исполнения инвесторами своих обязательств по оплате будущей вещи не могут быть приняты, поскольку справки не являются платежным документом. Отраженные в справке сведения должны подтверждаться первичными документами, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Иными словами, несмотря на отсутствие в договоре прямого указание на зависимость поставки товара от внесения аванса, исходя из смысла аванса как предварительной оплаты, применяемых норм, с учетом положения статей 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, поставке (как обязанности поставщика поставить товар) в безусловном порядке предшествовало исполнение обязанности по внесению предварительной оплаты.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 57 Постановления N 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не исполнив обязательство по оплате будущей вещи до 31.03.2018г. и до наступления срока исполнения обязательства инвесторы уступили свои права по инвестиционным договорам истцу, при этом договорами уступки прав требования по инвестиционным договорам от 30.03.2018г. перевод долга не предусмотрен.

Доказательств внесения оплаты по инвестиционным договорам истец не представил.

Таким образом, истцом получено отсутствующее право требования, которое изначально являлось требованием, которое возникнет в будущем (п. 2 ст. 455, п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Поскольку у истца отсутствует право требования к ответчику, в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

При этом суд отмечает следующее. При рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически все взаимоотношения происходят между ФИО2 (бывший участник и директор ответчика) и ФИО3 (действующий участник и директор истца), между которыми подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.04.2018г.

Судом получены документы как от истца, так и от ответчика, которые в совокупности с проанализированными выше договорами являются частью массива документов общества, демонстрируемых сторонами ограниченно, что не позволяет суду определить действительный характер взаимоотношений сторон, но по внутреннему убеждению суда заинтересованными лицами при продаже доли в уставном капитале были достигнуты определенные договоренности, при реализации которых возникли неразрешимые противоречия.

Истец при поддержании своих исковых требований ссылался на реализацию сторонами аналогичной схемы по инвестиционному договору № 2ЛС-15 от 30.01 2015г., что собственно и подтверждает убеждение суда о том, что договоренности сторон имели отношение к определению встречных обязательств и способам их достижения, которые не всегда могли иметь связь с фактическими обстоятельствами. Например, по информации ответчика дом №5, указанный в инвестиционных договорах, никогда не строился, но по какой-то причине с 2018 года никто не предъявил требование – ни инвесторы, ни истец.

Ответчик в защиту своих интересов указал, что инвестиционные договоры являются мнимыми сделками. Суд полагает в силу своего внутреннего убеждения, что все договоры – два инвестиционных № 04ЛС-18 от 02.02.2018г. и № 08ЛС18 от 08.02.2018 г., два договора цессии от 30.03.2018г., а также договоры уступки права (цессии), упомянутые в качестве оплаты по договорам от 30.03.2018г., образуют собой единую притворную сделку, но для такой квалификации у суда отсутствует фактическая база, которой лица, участвующие в деле, суд ограничили в силу тех или иных обстоятельств.

Судом предпринята попытка расширить фактические обстоятельства, но представление договоров займа, выписок по счетам не внесло ясности, поскольку у истца на счетах отсутствуют денежные средства, которые внесены в общество по договорам займа и в качестве предварительной оплаты по иным инвестиционным договорам (истец по отношению к своему обществу выступал в качестве займодавца и покупателя), что порождает ощущение круговорота денежной массы в природе без понимания откуда взялись денежные средства. Без проведения финансово-экономической экспертизы данное непонимание устранить невозможно, как и определить наличие или отсутствие у сторон встречных обязательств. Это в полной мере относится к договорам уступки истца прав требований ФИО3 (п. 2.2 договоров уступки от 30.03.2018г.).

Оплата по договорам уступки права требования от 30.03.2018г. получена ФИО3, с которым подписаны соответствующие договоры, а не ответчиком, поэтому оснований полагать, что истец произвел оплату по инвестиционным договорам, не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяС.Ю. Григорьева