Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-87115/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87115/2023
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Светотехника" (адрес: 620085, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пластэк" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 33, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16 234 924,19 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.12.2023;

ген. Директор ФИО2, решение от 25.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светотехника» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 16 234 924,19 руб., причиненного в результате пожара.

Определением суда от 31.10.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 31.01.2024, ответчикам предложено представить отзыв на иск.

Определением от 31.01.2024 арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            Как усматривается из обстоятельств дела, 07.11.2020 по адресу: <...>, около 23 час. 34 мин. произошел пожар на территории здания склада Литер М.

    Истцу на праве аренды принадлежало складское нежилое помещение, расположенное по данному адресу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 площадь пожара составила 1500 м2. В результате произошедшего пожара огнем повреждены строительные конструкции стен и кровли здания, а также повреждено и частично уничтожено имущество, находящееся внутри здания.

Согласно материалам доследственной проверки очаг пожара, произошедшего в складе литер "М" по адресу: <...>, находился в северо-западной части склада, возле западной стены в районе колонны N 2, то есть на территории, арендуемой одним из арендаторов помещений - ООО "Пластэк".

При этом в очаге пожара были найдены фрагменты проводов, имеющих признаки первичного короткого замыкания.

В рамках рассмотрения спора А60-36057/2021 суд пришел к выводу о том, что  установленные в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Пластэк", в нарушение условий договора не следило за электрической безопасностью на объекте, переданном ему в арендное пользование, что выразилось в несанкционированном размещении и использовании на складе теплонагревателей, подключении их к электросети склада и через удлинители, не соответствующие уровню максимальной токовой нагрузки, что вызвало тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети.

Согласно доводам истца пожаром был причинен значительный ущерб имуществу ООО "Светотехника" (арендатор), при этом виновным в возникновении пожара является ответчик.

Истец  направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате пожара.

Требование (претензию) Истца Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Неисполнение Ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными, в связи со следующим.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом виновным в причинении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Судом установлено, что все инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке, заинтересованными лицами истца, без участия независимых представителей арендодателя или эксперта, или оценщика.

Письменных доказательств о том, что истец обращался к ответчику о необходимости актирования испорченного товара, совместному осмотру поврежденной продукции с привлечением независимого эксперта или оценщика в материалы дела не представлено.

Наличие таких документов как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор на приобретение товара у производителя, могут служить только подтверждением приобретения товара, но не доказательством наличия этих товаров на дату пожара.

Требуются документы складского учета, которые отражают операции как по поступлению товара, так и по его реализации, возврату от покупателей, либо возврату поставщику.

Истцом не представлены доказательства на основании которых можно было достоверно установить какое количество товара и на какую сумму было утрачено в результате пожара на складе арендованном истцом, что не позволяет суду установить факт его повреждения в результате заявленного события и возложить на ответчика бремя возмещения убытков в заявленном размере.

Кроме того, представленные истцом документы о приеме-передаче крана-подъемника  составлены между аффилированными лицами ООО "СПО Светотехника" (директор – ФИО3) и  ООО "Светотехника" (директор – Шапиро А.М).

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



р е ш и л :

В удовлетворения  иска  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.