Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А33-16758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 мая 2018 года


Дело № А33-16758/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

- ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.06.2017, ФИО4 – представителя по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой»: ФИО5 – представителя по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евроскай»: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2015 недействительной ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей договор займа в сумме 6 571 700 рублей, применении последствия недействительной ничтожной сделки, применив правила о займе, о взыскании заемных денежных средств в размере 6 571 700 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2017 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 30.12.2014 недействительной ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей договор займа в сумме 14 160 306 рублей 65 копеек, и применении последствий недействительной ничтожной сделки, применив правила о займе; взыскании с ООО «Премьер-строй» в пользу истца ранее перечисленные по притворному договору аренды нежилых помещений от 30.12.2014 заёмные денежные средства в сумме 14 160 306 рублей 65 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2017 возбуждено производство по делу А33-16760/2017.

Определением от 28.08.2017 по делу А33-16760/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ФИО1.

Определением от 11.10.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» об объединении дел. Для совместного рассмотрения дела А33-16758/2017 и А33-16760/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А33-16758/2017.

Определением от 16.11.2017 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Евроскай».

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на сторонне ответчика привлечена ФИО2

Истец заявленные исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске, в дополнительных пояснениях указал следующее:

- истцом представлена таблица соотнесения условия договора аренды о размере арендной платы и сроками с фактически осуществляемыми платежами во исполнение писем от ООО «Экспобанк», из которой видно, что платежи предназначались для цели выполнения условий кредитного договора <***> от 02.02.2015 и договора №49/15 от 02.06.2015.

Последний договор в рамках договоров аренды осуществлен 30.06.2015, однако и после указанной даты истец продолжал осуществлять аналогичные по размеру платежи, руководствуясь письмами банка, обеспечивая на расчетном счете ответчика суммы, необходимые для списания платежей по кредитным договорам.

- как пояснил ФИО1 в одном из судебных заседаний, в период 2012-201З гг. он состоял в браке с ФИО2 Ранее, посредством ООО «Енисейлесозавод», он осуществлял финансовую поддержку компании ФИО2. ООО «Сибинтертрейд», предоставив займ в сумме около 70 млн.руб. по договору займа №70 от 19.07.2011, а также займ в сумме около 24 млн. руб. по договору займа №15 от 06.04.2012. В настоящее время споры о возврате остатка задолженности по указанным договорам займа рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в рамках дел №А33-17937/2017 и №А33-17936/2017.

Данные денежные средства ООО «Сибинтертрейд» как застройщик использовало для ведения строительства административно-офисного комплекса по адресу: <...> параллельно продавая часть строящихся помещений в здании иным лицам, тем самым пополняя оборотный капитал, необходимый для ведения строительного процесса.

Испытывая потребность в привлечении дополнительного финансирования в виде крупного банковского кредита, необходимого для завершения строительства здания и выполнения отделочных работ по декорированию помещений, оставленных за самим застройщиком, для их последующей сдачи в аренду, в 2014 году к нему (ФИО1) обратилась ФИО2., с просьбой оказать содействие в привлечении банковского финансирования, используя его деловую репутацию, опыт в получении банковских кредитов, а также материальные ресурсы. К указанному моменту все помещения в указанном здании, ранее оставленные за ООО «Сибинтертрейд», по цепочке цессий были выведены на подконтрольную ФИО2. компанию ООО «Премьер-строй».

По просьбе ФИО2. между ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Премьер-строй» 30.12.2014 (в преддверии заключения с ООО «Экспобанк» кредитного договора от 02.02.2015 с установлением лимита финансирования 120 000 000 руб.) подписан договор аренды помещений с условием о ежемесячном платеже, достаточным для обслуживания крупного банковского кредита. Впоследствии в связи с получением дополнительного кредита по кредитному договору от 02.06.2015 (с установлением лимита финансирования 100 000 000 руб.) ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Премьер-строй» подписали новый договор аренды от 01.06.2015, увеличив площадь «арендуемых помещений», и доведя ежемесячный платеж до 5,5 млн.руб. В качестве предмета договоров выбраны технические, коммерчески малоценные, помещения в здании: подвал, цоколь и мансарда. Данные договоры аренды были призваны сформировать на указанном этапе оборотный капитал ООО «Премьер-строй», необходимый для обслуживания кредита, выставив его перед банком надежным заёмщиком.

Одновременно сам ФИО1 и подконтрольные ему ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест» выступили перед ООО «Экспобанк» в качестве залогодателей и поручителей ООО «Премьер-строй» в обеспечении исполнения обязательств последнего. В период действия кредитных договоров истец как поручитель перечислил банку за ответчика денежные средства в сумме 37 788 451,49 руб., ООО «СтройИнвест» – 3 142 465,76 руб., ФИО1 – 9 400 000 руб.

Привлеченный кредит предназначался для завершения строительных работ в здании, после чего застройщик получал возможность сдать готовые к эксплуатации офисные помещения в аренду иным лицам, регулярно получая прибыль, достаточную для расчетов с кредитами и займами.

- доказательств, подтверждающих, что истец отнес арендные платежи как расходы при получении налоговых вычетов, не представлено.

- на уровне подвала (подземный автопаркинг), цокольного этажа (выставочный зал) и мансарда (чердак) в спорном здании не были запроектированы офисные помещения.

Офисы в строящемся здании были запроектированы в составе 1-9 этаже здания. На уровне подвала (подземный автопаркинг), цокольного этажа (выставочный зал) и мансарда (чердак) в спорном здании не были запроектированы офисные помещения. Представляется очевидным, что арендовать весь автомобильный паркинг (при том только для целей размещения собственного автопарка, а не сотрудников) мог бы лишь якорный арендатор, который осуществлял бы эксплуатацию всех, либо преобладающей части офисных помещений. Однако в пользование ООО «Енисейлесозавод» не было передано ни одно из помещений 1-9 этажей, предназначенных в качестве офисных.

- факт недобросовестности распределения активов ранее уже устанавливался Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении ряда дел.

- в период действия оспариваемых договоров «аренды» ответчик регулярно заключал с иными различными лицами договоры аренды частей ранее сданных истцу помещений, при том по существенно более низким ставкам. В указанных договорах фиксировалось отсутствие каких-либо иных обязательств ответчика, связанных с сданным в аренду помещением.

- выявленная оценщиком стоимость помещения в размере 51 360 000 руб. с НДС (в интервале от 42 000 000 руб. с НДС до 63 000 000 руб. с НДС) не является обоснованной, представляется завышенной. Этот же вывод подтверждается и соотношением стоимости 1 кв.м. указанного помещения 114 261,2 руб. со стоимостью помещений, распределённых между вновь созданными юридическими лицами, которые варьируются в интервале от 7 975,3 руб. до 36 294 руб. за 1 кв.м.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» заявленные исковые требования не признал согласно доводам отзыва:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Премьер-строй» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

01.06.2015 между ООО «Премьер-строй» и ООО «Енисейлесозавод» заключен договор аренды нежилых помещений. Со стороны истца договор подписан директора ФИО7, действующей на основании устава.

В пункте 3 акта приема-передачи помещений указано, что в процессе приемки арендатором помещения осмотрены, у сторон претензий не имеется. Таким образом, на момент подписания акта приемки-передачи истец был осведомлен о состоянии передаваемых в аренду помещений. С претензиями о невозможности использовать помещения арендатор не обращался.

Стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили существенные условия договора по своему усмотрению, подписав договор аренды, акт приема-передачи помещения, действовали добровольно, не по принуждению, ответчик был согласен с его условиями, не оспаривал его в период действия.

- истец в период действия договора аренды с просьбой об уменьшении арендной платы не обращался, каких-либо претензий относительно размера арендной платы не предъявлял

- Довод о том, что арендные платежи предназначались для обслуживания банкового кредита ответ, не обоснован. ООО «Премьер-строй» в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности в целях привлечения заемных денежных средств заключались самостоятельные договоры займа (в том числе с ООО «Енисейлесозавод»).

Привлечение заемных денежных средств с использованием договора аренды является для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду того, что ООО «Премьер-строй» находится на общей системе налогообложения и уплачивает налог на прибыль (20%) и налог на добавленную стоимость (18%) с арендных платежей.

- факт неиспользования ответчиком нежилого здания, являющегося предметом договора аренды, в связи с его ненадлежащим состоянием, не влечет признания договора аренды недействительной сделкой. Кроме того, данный довод не подтверждается представленными им материалами.

В акте приема-передачи нежилых помещений от 30.12.2014 к договору аренды, стороны согласовали, что помещения передаются такими, как они есть, исправные, пригодные для целей эксплуатации, указанной в п. 1.2. договора (п. 2 Акта). В пункте 3 акта указано, что в процессе приемки арендатором помещения осмотрены, у сторон претензий не имеется.

В оспариваемом истцом договоре имеется условие п.2.3, в соответствии с которым арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором; без согласия арендодателя, что предусматривает дополнительную возможность использования арендуемого помещения.

Доводы о направлении 03.08.2015 в адрес ответчика письма о расторжении договора аренды, по причине неиспользования арендатором арендных площадей, не является основанием для признания указанного договора притворной сделкой. Указанным письмом подтверждается факт заключения именно договора аренды нежилых помещений, а также внесение арендных платежей в соответствиями с условиями договора, которые, по мнению лица, направившего письмо, являются для ООО «Примьер-строй» неосновательным обогащением, только по причине неиспользования ООО «Енисейлесозавод» арендуемых площадей, а не по иным основаниям. При этом условиями договора предусмотрена возможность его расторжения досрочно, только по требованию арендодателя, при соблюдении соответствующих условий договора.

Неиспользование арендатором помещений в период действия договора не освобождает его от уплаты арендных платежей.

- в подтверждение произведенных арендных платежей истцом представлены банковский ордер №7765791 от 30.04.2015 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа «Гашение основного долга по кредитному договору <***> от 02.02.2015 ООО «Премьер-строй»; банковский ордер №7765795 от 30.04.2015 на сумму 2 019 904,65 руб. с назначением платежа «Гашение процентов по кредитному договору <***> от 02.02.2015 ООО «Премьер-строй». Указанные платежи не являются арендными и не учитывались ООО «Премьер-строй» во взаиморасчетах с истцом по договору аренды.

Истец являлся поручителем перед ООО «Экспобанк» по обязательствам ООО «Премьер-строй» по кредитному договору <***> от 02.02.2015 и осуществляло платежи за ООО «Премьер-строй» по указанному кредитному договору, в том числе и платежи, необоснованно указанные истцом в качестве арендных.

29.09.2016 ООО «Премьер-строй» (должник) и ООО «Енисейлесозавод» (кредитор) заключают между собой договор о новации обязательств 29/09/3-ПС16.

Согласно указанному договору о новации обязательств кредитор и должник в соответствии со ст. 414 ГК РФ договорились о прекращении новацией части обязательств по договору поручительства <***>-ПЮЛ от 02.02.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2016, в силу которого кредитор обязуется в полном объеме отвечать перед ООО «Экспобанк» за исполнение должником своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <***> от 02.02.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.08.2016.

На дату подписания договора о новации кредитор исполнил свои обязательства по договору поручительства на сумму 37 788 451,49 руб.

Пунктом 1.3 договора о новации обязательства от 29.09.2016 предусмотрено, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника по возврату денежной суммы в общем размере 37 788 451,49 руб. другим обязательством – о передаче простых векселей на сумму 37 788 451,49

Таким образом, в настоящее время обязательство, вытекающее из договора поручительства <***>-ПЮЛ от 02.02.2015 по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <***> от 02.02.2015, в основе которого лежат в том числе представленные истцом банковские ордера №7765791 и №7765795 от 30.04.2015 - прекращено.

- платежи, произведенные истцом по договорам аренды, относились и учитывались им как расходы, что подтверждает возникновение указанных платежей именно из договоров аренды, поскольку в противном случае действия истца по получению в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 налоговых вычетов по выставленным ответчиком счетам-фактурам за аренду помещений являются незаконными

16.04.2018 ответчиком – ООО «Евроскай» представлен отзыв на иск, согласно которому исходя из представленных доказательств (разделительного баланса), имеется возможность установить, что ООО «Премьер-строй» является платежеспособным предприятием, имеющим возможность погасить задолженность в случае удовлетворении требований судом. Из разделительного баланса можно сделать вывод о добросовестности распределения активов реорганизуемых лиц. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении требований к нему отказать.

16.04.2018 ответчиком – ООО «Росжилстрой» представлен отзыв на иск, согласно которому исходя из представленных доказательств (разделительного баланса), имеется возможность установить, что ООО «Премьер-строй» является платежеспособным предприятием, имеющим возможность погасить задолженность в случае удовлетворении требований судом. Из разделительного баланса можно сделать вывод о добросовестности распределения активов реорганизуемых лиц. С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении требований к нему отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» создано путем реорганизации в форме преобразования 29.09.2004.

Учредителями указанного юридического лица являются закрытое акционерное общество «Енисейлесинвест» (размер доли 88,76%) и ФИО1 (размер доли 11,24%).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» учредителем указанного лица является ФИО2 (размер доли 100%).

Согласно свидетельству о заключении брака 07.09.2012 составлена запись акта о заключении брака между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилых помещений от 30.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (арендодатель) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие помещения:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 147,8 кв.м, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200171:827 (далее помещение 1);

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 280,9 кв.м., этаж Мансарда № Мансарда, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200171:825 (далее помещение 2), именуемые далее вместе «Помещения», в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора аренды нежилых помещений от 30.12.2014 помещения будут использоваться для размещения сотрудников арендатора.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды нежилых помещений от 30.12.2014, арендная плата за пользование помещениями составляет:

- помещение 1 – 1 191 876,00 рублей в месяц, с учетом НДС 18%. Стоимость одного квадратного метра составляет 1 038,4 с учетом НДС;

- помещения 2 – 331 462,00 рубля в месяц, с учетом НДС 18%. Стоимость одного квадратного метра составляет 1 180 с учетом НДС.

Оплата производится авансовым платежом – до 25 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. В расчет арендной платы включена оплата за загрязнение окружающей природной среды (вывоз бытовых отходов). Арендные платежи за январь и февраль 2015 года арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя не позднее 28.02.2015 (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора аренды нежилых помещений от 30.12.2014 срок аренды устанавливается в 30.12.014 по 26.12.2015.

По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатором, арендодатель берет на себя обязательства по пролонгации настоящего договора на срок не менее двух раз на аналогичные сроки (пункт 4.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 30.12.2014 обусловленные договором аренды нежилых помещений от 30.12.2014 нежилые помещения переданы арендатору.

Согласно платежным поручениям от 27.02.2015 №49 на сумму 3 046 676 рублей, от 31.03.2015 №218 на сумму 3 823 726 рублей, от 30.04.2015 №7765791 на сумму 1 500 000 рублей, от 30.04.2015 №7765795 на сумму 2 019 904 рубля 65 копеек, от 01.06.2015 №58 на сумму 3 700 000 рублей арендатором перечислены 14 160 306 рублей 65 копеек в счет оплаты арендных платежей.

По условиям пункта 1.1 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (арендодатель) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие помещения:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 147,8 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Деповскаяд.15, пом.2, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200171:827 (далее помещение 1);

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 280,9 кв.м этаж Мансарда № Мансарда, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200171:825 (далее помещение 2);

- помещение, назначение: нежилое, Общей площадью 1 689,7 кв. м» этаж подвал». адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0200171:826 (далее помещение),

именуемые далее вместе «помещения», в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора помещения будут использоваться для размещения сотрудников арендатора.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование помещениями составляет:

помещение - 2 820 109 рублей 30 копеек в месяц, с учетом НДС 18%: Стоимость одного квадратного метра составляет 1 669 рублей с учетом НДС;

помещение 1 – 2 066 040 рублей в месяц, с учетом НДС 18%. Стоимость одного квадратного метра составляет 1 800 рублей с учетом НДС;

помещения 2 – 421 350 рублей в месяц, с учетом НДС 18%. Стоимость одного квадратного метра составляет 1 500 рублей с учетом НДС.

Оплата производится авансовым платежом – до 2 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. В расчет арендной платы включена оплата за загрязнение окружающей природной среды (вывоз бытовых отходов) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 26.05.2016. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатором, арендодатель берет на себя обязательства по пролонгации настоящего договора на срок не менее двух раз на аналогичные сроки (пункт 4.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2015 обусловленные договором нежилые помещения переданы арендатору.

Согласно платежному поручению от 30.06.2015 №237 арендатором арендодателю перечислены 6 571 700 рублей в счет оплаты нежилых помещений согласно договора от 01.06.2015.

Письмом от 03.08.2015 №1199 арендатор, указав, что фактически арендные площади по договору от 01.06.2015, заключенному между ООО «Премьер-Строй» и ООО «Енисейлесозавод», не передавались, не использовались и были сданы другим арендаторам, предложил арендодателю расторгнуть договор с даты его заключения и возвратить 6 571 700 рублей оплаченной арендной платы (неосновательного обогащения).

Требования, изложенные в письме от 03.08.2015 №1199, оставлены ответчиком без удовлетворения.

02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (заемщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 02.02.2015 по 02.05.2015 (далее - период доступности) включительно, при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 120 000 000,00 российских рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные договором не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренного пунктом 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.02.2015 выдача кредита Банком осуществляется при условии предоставления заемщиком следующих документов: договора поручительства <***>-ПФЛ/1 от 02.02.2015, заключенного между банком и ФИО1, договора поручительства <***>-ПФЛ/2 от 02.02.2015, заключенного между банком и ФИО2, договора поручительства <***>-ПЮЛ от 02.02.2015, заключенного между банком и ООО «Енисейлесозавод», расписки о сдаче на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ипотеки по договору об ипотеке <***>-ЗНИот 02.02.2015, заключенному между банком и заемщиком.

02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства <***>-ПФЛ/1, на основании которого поручитель обязуется и полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с. ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее - заемщик) своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <***>, заключенному 02.02.2015 между Банком и заемщиком.

02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (поручитель) заключен договор поручительства <***>-ПЮЛ, на основании которого поручитель обязуется и полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с. ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее - заемщик) своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <***>, заключенному 02.02.2015 между Банком и заемщиком.

02.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №49/15-ПФЛ/1, на основании которого поручитель обязуется и полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с. ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее - заемщик) своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №49/15, заключенному 02.06.2015 между Банком и заемщиком.

02.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (поручитель) заключен договор поручительства №49/15-ПЮЛ/1, на основании которого поручитель обязуется и полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с. ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее - заемщик) своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №49/15, заключенному 02.06.2015 между Банком и заемщиком.

02.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (поручитель), в лице представителя ФИО1,заключен договор поручительства №49/15-ПЮЛ/2, на основании которого поручитель обязуется и полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с. ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее - заемщик) своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №49/15, заключенному 02.06.2015 между Банком и заемщиком.

31.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (поручитель) заключен договор поручительства <***>-ПЮЛ/1, на основании которого поручитель обязуется и полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обществом с. ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее - заемщик) своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <***>, заключенному 02.02.2015 между Банком и заемщиком.

Претензией от 16.06.2017 истец потребовал возвратить 6 571 700 рублей, предоставленных по договору займа, оформленного притворной сделкой – договором аренды нежилых помещений от 01.06.2015, уплатить проценты, начисленные на займ в сумме 6 571 700, за период с момента предоставления займа по 16.06.2017.

Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Указывая, что ранее являясь женой ФИО1, используя личные отношения, ФИО2 договорилась о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» финансовой помощи обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» в форме денежного займа, оформленного подписанием договоров аренды нежилых помещений от 30.12.2014, от 01.06.2015, о чем свидетельствует значительное отличие установленного договором размера арендной платы от рыночных цен, фактическая непригодность являющихся предметом договора аренды помещений (подземная парковка и крыша со стропильной системой здания) для размещения людей, направленной произведенных в рамках указанного договора расчетов на обеспечение оборотного капитала арендодателя в достаточном для обслуживания банковского кредита ответчика, оказанием ФИО1 и подконтрольными последнему юридическими лицами (ООО «Ениселейсозавод» и ООО «СтройИнвест») иного экономического содействия, в том числе поручительством переда банком за исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» по кредитным договорам, истец обратился с требованием о признании договоров аренды от 30.12.2016, от 01.06.2015 недействительными ничтожными сделками силу притворности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, пункт 3 статьи 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из смысла названной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ приведенное в части 1 статьи 606 ГК РФ понятие договора указывает на основные обязанности сторон, а именно: арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор (наниматель) обязуется уплатить за это арендную плату. При этом арендатор вправе использовать имущество для собственных целей по своему усмотрению, без всяких ограничений волей иного лица. В то время как получатель вещи (имущества) по мнимой сделке не получает от другой стороны никакой возможности ею пользоваться, иначе сделка не является мнимой.

Факт исполнения обязанностей арендодателя по оспариваемым договорам аренды следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи помещений, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи помещений следует, что истец (арендатор) не имел претензий к состоянию помещения, нежилое помещение пригодно к эксплуатации.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что после подписания вышеназванных актов приема-передачи помещений истец (арендатор) уведомлял ответчика (арендодателя) о невозможности использования помещений для определенных в договорах аренды целей и совершал предусмотренные статьями 612, 620 ГК РФ действия. Доказательств того, что арендатор предпринимал меры по досрочному расторжению договоров аренды в связи с неисполнением арендодателем обязательств по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем его назначению, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю для изменения условий договора, а также о невозможность использовать арендуемые помещения в иных, помимо размещения сотрудников, целей, учитывая, что, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, условия оспариваемых договоров предусматривали возможность арендатора по предоставлению помещений в субаренду.

Стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, в связи с чем, подписав договоры аренды, акты приема-передачи помещения, действовали добровольно, не по принуждению, были согласны с его условиями, и не оспаривали их в период действия договоров. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сторонами договоров в период действия спорных договоров в соответствии с их условиями, а также отсутствие разногласий и возражений истца относительно условий договоров и порядка их исполнения, при том, что исковые требования заявлены истцом после завершения исполнения сторонами обязательств по договорам.

Как указывалось выше, правовое регулирование договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, запрещает стороне договора, принявшей исполнение от контрагента, требовать признания этого договора недействительным, за исключением определенных случаев (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Доводы относительно совершения оспариваемых договоров аффилированными по сути лицами не может являться достаточным основанием, подтверждающим мнимость сделки. Действующее гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих заинтересованных лиц от обязанности надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства исполнять встречные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно пункту 3 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

При указанных обстоятельствах тот факт, что, по мнению истца, оспариваемыми договорами установлен размер арендной платы, отличный от рыночных цен, сам по себе не может однозначно свидетельствовать о притворности сделок, поскольку юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, а в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая факт подписания оспариваемых договоров, а также актов о приеме-передачи имущества по данным договорам без замечаний директором арендатора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнение арендатором обязательств по оплате, непредставление со стороны арендатора в последующем каких-либо возражений относительно действительности договоров в период их действия, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания спорной сделки мнимой и недействительной по указанным истцом основаниям, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 34 989 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 881 от 20.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева