Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А43-37449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37449/2020

г. Нижний Новгород 14 октября 021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-548),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Котласский электромеханический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Котлас,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 21 528 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2021, ,

установил:

иск заявлен о взыскании 21 528 руб. 00 коп.

Определением от 30.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 01.03.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на дополнение к отзыву, указал на соблюдение порядка инструкции Госарбитража ГА-П6, ГА-П7, в нарушение ГОСТ 2283-79 лента поставлена без промасливания.

В Ответчик с заявленными требованиям не согласен. Пояснил, что товар соответствуют требованиям ГОСТа, в счете согласованы параметры товара (длина листа 2м, толщина-0,5), доставка организована ответчиком через транспортную компанию. При получении товара истец каких-либо претензий по качеству товара не заявил, УПД подписан без замечаний. Приемка товара и вытекающие претензии из его приемки осуществляются в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража ГА-П6, ГА-П7, которые истцом не соблюдены.Также пояснил, что гарантийный срок на данный вид продукции не установлен. Ответчик принадлежность адреса электронной почты ООО «Металлкомплект», с которого велась переписка с истцом, не исключает. Также указал, что истцом товар заказывался без промасливания, что не запрещено нормами ГОСТ 7566-2018, в свою очередь, в соответствии с 6.3.4 ГОСТ 7566-2018 при заказе металлопродукции без промасливания коррозия не является браковочным признаком, таким образом, коррозия не является браком.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании счет № 3324 от 14.05.2020 согласована поставка товара - лента холоднокатаная 65Г размре0,5х450х2000 ГОСТ 2283-79 в количестве 72 килограмм на сумму 21 528 руб. 00 коп. (далее - товар).

Истец по платежному поручению от 19.06.2020 № 2049 перечислил ответчику денежные средства в сумме 21 528 руб. 00 коп. за в счет оплаты указанного товара.

Поименованный товар был поставлен истцу, что подтверждается УПД № 1519 от 08.07.2020.

Однако истцом обнаружены недостатки товара в виде коррозии на листах, лента поставлена в виде полос, о чем был уведомлен ответчик письмом от 20.07.2020 № 14П/155 и уведомлением № 14П/165 от 28.07.2020 о вызове представителя поставщика для принятия решения и составления рекламационного акта.

Ответчик в ответе от 14.08.2020 претензии по качеству признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

03.08.2020 Истец на основании протокола Центральной заводской лаборатории №33в/к составил Рекламационный акт, согласно которому выявлены отклонения: на склад поступила лента в виде полос по 2 метра (по п. 2.17 ГОСТа 2283-79 лента толщиной до 1мм поставляется в рулоне), образцы полностью покрыты коррозией, максимальная глубина проникновения коррозий в металле составляет0,04мм.

11.09.2020 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 5 счета от 14.05.2020 № 3324 приемка товара и вытекающие претензии из его приемки осуществляются в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража ГА-П6,ГА-П7, в редакции от 14.11.74 (с последующими изменениями), с учетом положений настоящего договора по правилам ГОСТ и ТУ, установленных на соответствующий вид продукции.

Согласно п.6 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» П-7 (далее Инструкция) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Как указывает истец товар поступил на его территорию 14. 07.2020, на склад истца 15.07.2020.

Вместе с тем согласно УПД № 1519 от 08.07.2020, представленного ответчиком товар поставлен истцу 13.07.2020. Документальных доказательств обратного истцом не представлено, о фальсификации доказательств данного документа не заявлено.

Сообщение №14П/55 о выявленном при приемке ненадлежащем качестве товара было направлено истцом по электронной почте в адрес поставщика 20.07.2020. Уведомление №14П/165 о вызове поставщика в соответствии с п.п.16, 17 Инструкции направлено по электронной почте 28.07.2020.

В материалы дела так же были представлены скриншоты с электронной почты переписки представителя истца и менеджера ответчика, который вел данную сделку, от 20.07.2020 и 27.07.2020 с требованием о замене поставленного товара -Ленты 65Г, что подтверждает факт получения предупреждения ответчика о требовании замены товара на 20.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки усматривается, что сторонами обоюдно выбран способ передачи писем, документов и иной информации посредством электронной почты. При этом, возражений ответчика об использовании такого способа передачи информации не имеется. Ответчик принадлежность адреса электронной почты ООО «Металлкомплект», с которого велась переписка с истцом, не оспорил.

В соответствии с п.20. Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции может производиться с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.

В результате неявки представителя поставщика для повторной приемки товара и составления рекламационного акта, рекламационный акт от 03.08.2020 был составлен в одностороннем порядке после проверки товара центральной заводской лабораторией.

Данные документы направлены ответчику с претензией №28/20-88 от 09.09.2020.

Таким образом, все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, их осмотр и проверка, а также уведомление поставщика о наличии недостатков продукции и составление соответствующего акта были осуществлены в сроки, предусмотренные инструкцией П-6, П-7 .

Истец действовал при получении некачественного товара в соответствии с требованием Инструкции П-6, П-7, поэтому ссылка ответчика на нарушение истцом Инструкций П-6, П-7 безосновательна.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании УПД от 08.07.2020 № 1519 товар поставлен истцу и принят им. При принятии товара истцом обнаружено, что на склад поступила лента в виде полос по 2 метра (по п. 2.17 ГОСТа 2283-79 лента толщиной до 1мм поставляется в рулоне), образцы полностью покрыты коррозией, максимальная глубина проникновения коррозий в металле составляет 0,04мм, о чем составлен рекламационный акт, фиксирующий факт ненадлежащего качества поставленного товара, в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Мнение ответчика, что товар заказывался истцом без промасливания, что не запрещено нормами ГОСТ 7566-2018, в свою очередь не является браковочным признаком, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 6.3.1 ГОСТ 7566-2018, на который ссылается ответчик, для защиты поверхности металлопродукции от коррозии, если это предусмотрено нормативными документами на поставку конкретных видов металлопродукции, применяют масла, смазки и ингибиторы в соответствии с ГОСТ 3.014, индустриальное масло по ГОСТ 20799 или другие виды консервационных материалов по нормативным документам, согласованным в установленном порядке.

По условия договора согласована поставка товара - лента холоднокатаная 65Г размер 0,5х450х2000 ГОСТ 2283-79.

Согласно п. 5.2. ГОСТ 2283-79 лента должна быть покрыта тонким слоем ингибированной смазки, предохраняющей ленту от коррозии.

Таким образом, поставляемый товар подлежал промасливанию.

В соответствии с пунктом 6.3.3 ГОСТ 7566-2018 металлопродукцию, подлежащую промасливанию, по требованию заказчика поставляют без промасливания или с промасливанием только торцов пачки или рулона.

Доказательств того, что товар заказывался истцом без промасливания, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.3.4 ГОСТ 7566-2018 для металлопродукции рекомендованы виды защиты от коррозии, в частности, абзацем первым названного пункта ГОСТа предусмотрено, что – для холоднокатаной, калиброванной, со специальной отделкой поверхности, оцинкованной и горячекатаной травленой - промасливание. При заказе металлопродукции без промасливания коррозия не является браковочным признаком.

Таким образом, учитывая, что спорная продукция подлежала промасливанию, доказательств того, что продукция заказывалась истцом без промасливания не представлено, ссылка ответчика на пункт 6.3.4 ГОСТ 7566-2018 не обоснована.

Ссылка ответчика на возможность проявления коррозии в том числе в процессе перевозки продукции также судом не принимается, поскольку доставка товара осуществлялась силами ответчика, что последним не отрицается.

Относительно довода неверного указания номера плавки в протоколе испытания от 03.08.202 № 33в/к – В218523, вместо В224104, суд отмечает следующее.

Имеющийся в материалах дела сертификат качества № 118-39422 на продукцию, предоставлен в отношении как плавки № В218523 так и № В224104.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается номер плавки ленты, которая поставлена истцу, при этом ссылаясь на поставку ленты с номером плавки № В224104, ответчик каких-либо документальных доказательств нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом требования ГОСТ 2283-79 распространяется в отношении как плавки № В218523 так и № В224104.

Сторонами не оспаривается, что по указанному сертификату поставлялся товар только одной плавки, доказательств обратного не представлено, таким образом, ссылка на номер плавки в протоколе испытания от 03.08.202 № 33в/к – В218523 не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод ответчика о том, что товар поставлялся по индивидуальному заказу истца, в связи с чем требование о поставке ленты в рулоне не является нарушением, судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.17 ГОСТ 2283-79 лента толщиной 1 мм и более может поставляться в виде полос, связанных в пачки. Длина отдельных полос в пачке должна быть от 2 до 3 м. Допускается изготовление укороченных полос длиной от 1 до 2-х м в количестве, не превышающем 20% от партии.

Исходя из характеристик поставленного товара (0,5 мм), указанного в УПД от 08.07.2020 № 1519, лента должна поставляться в рулоне.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств согласования поставки спорного товара в ином виде, а также факт наличия несоответствия поставленного товара по его качеству (наличие коррозии), указанный довод ответчика не может служить основанием для его освобождения от ответственности за поставку некачественного товара.

Следовательно, суд приходит к выводу, что факт поставки истцу товара ненадлежащего качества подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

ООО «Металлкомплект» отказалось от устранения недостатков поставленного товара. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Металлкомплект» 21 528 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Истец сообщил о нахождении спорного товара на его складе.

С учетом изложенного, товар - лента холоднокатаная 65Г размре0,5х450х2000 ГОСТ 2283-79 в количестве 72 килограмм на сумму 21 528 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему решению.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Котласский электромеханический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 528 руб. 00 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Обязать акционерное общество «Котласский электромеханический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Котлас, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, товар - лента холоднокатаная 65Г размре0,5х450х2000 ГОСТ 2283-79 в количестве 72 килограмм на сумму 21 528 руб. 00 коп. не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, взысканному по настоящему решению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская