Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А66-12059/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12059/202525
г.Тверь
30 октября 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой У.О., при участии представителей от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лебанон» (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2005, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (Тверская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебанон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца 7 208 143,43 руб. убытков.

Истец поддержал свои требования.

Ответчик возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области (ТУ Росимущества в Тверской области, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лебанон» (Общество, Истец) были заключены договоры аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- № 1375-T в отношении нежилого помещения № 3 с кадастровым номером 69:40:0100274:684, общей площадью 242,3 кв. м

- № К1226-Т в отношении нежилого помещения № 4 с кадастровым номером 69:40:0100274:685 общей площадью 495,3 кв. м на основании договора аренды от 01.04.2008

Арендодателем указанные объекты недвижимого имущества были переданы Арендатору по акту приема-передачи.

26.04.2023 Общество обратилось в Территориальное управление с заявлением по вопросу о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещения.

Письмом от 21.08.2023 № 69-КН-01/4667-П Территориальное управление сообщило, что заключение договора купли-продажи невозможно, ввиду отсутствия у Территориального управления денежных средств, в рамках доведенных на 2023 год лимитов бюджетных обязательств, для заключения контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов. При этом указав, что проекты договоров купли-продажи в отношении спорных объектов будут направлены в адрес Общества после завершения мероприятий по оценке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 18.09.2023 в арбитражный суд с исковым заявление о возложении на Территориальное управление заключить договор купли-продажи.

05.12.2023 письмом за № 69-КН-01/6832-п Территориальное управление уведомило Общество о проведении мероприятий по оценке.

12.02.2024 письмом за № 69-АК-01/811-п Территориальное управление направило в адресе Общества распоряжение и проект договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

Общество на проект договора купли-продажи в адрес Территориального управления направило протокол разногласий, выразив несогласие с указанной стоимостью недвижимого имущества в договоре купли-продажи.

При этом, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2024 по делу А66-13438/2023 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд обязал Территориальное управление в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта заключить с Обществом договор купли - продажи объектов недвижимого имущества: помещение № 3 с кадастровым номером 69:40:0100274:684 общей площадью 242,3 кв. м, помещение № 4 с кадастровым номером 69:40:0100274:685 общей площадью 495,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по рыночной цене, составляющей 39 333 333,34 руб., с указанием цены каждого из объектов недвижимого имущества (соответственно помещение № 2: с кадастровым номером 69:40:0100274:684 - 8 916 666,67 руб.; помещение № 4 с кадастровым номером 69:40:0100274:685 - 30 416 666,67 руб.) с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу А66-13438/2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2024 было изменено, изложив резолютивную часть решения

в следующей редакции: «Обязать Территориальное управление в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта заключить с ООО «Лебанон» договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: помещение № 3 с кадастровым номером 69:40:0100274:684 общей площадью 242,3 кв. м, помещение № 4 с кадастровым номером 69:40:0100274:685 общей площадью 495,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по рыночной цене, составляющей 38 166 666,67 руб., с указанием цены каждого из объектов недвижимого имущества (соответственно помещение № 3 с кадастровым номером 69:40:0100274:684 - 8 416 666,67 руб. (без НДС); помещение № 4 с кадастровым Номером 69:40:0100274:685 - 29 750 000 руб. (без НДС)) с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи привело к возникновению убытков в виде вынужденной оплаты арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности государства являются факт

неисполнения обязательства или противоправность действий (бездействия), наличие убытков в обоснованном размере, причинная связь между нарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности".

В силу части 5 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства неправомерности действий ответчика в процессе заключения договора

купли-продажи, как и доказательства причинения убытков действиями ответчика.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из федеральной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, возникновение договорных разногласий не может быть признано в качестве противоправных незаконных действий ответчика и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы.

Реализация права на урегулирование в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора, не может быть расценена как незаконное действие (бездействие) какой-либо из сторон спора, независимо от результатов рассмотрения судом соответствующего спора.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 301-ЭС16-9634.

Учитывая изложенное, факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика не доказаны.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его

принятия.

Судья А.А. Пугачев