Решение от 25 января 2019 г. по делу № А01-3285/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3285/2017
г. Майкоп
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-3285/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 190, корп. 2, пом. 3) к обществу сограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Сервис пром комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, п.г.т. Яблоновский, ул. Индустриальная, д. 14), общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарскийкрай, <...>), общество с ограниченной ответственностью «БурТехноСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/Б) о взыскании убытков в размере3 936 396 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца в Арбитражном суде Республики Адыгея – ФИО1 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

от ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области – ФИО2 (полномочия и личность установлены Арбитражным судом Оренбургской области),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росстройкомплект» (далее – ООО «Росстройкомплект») к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – ООО «Самородок») о взыскании убытков в размере 3 936 396 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству, дело № А01-3285/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2018 г. судебное заседание по делу отложено до 18.01.2019 г.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При наличии указанных обстоятельств суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 г. между ООО «Росстройкомплект» (арендатор) и ООО «Самородок» (арендодатель) заключен договор аренды № 05/09.01 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническое оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа и эксплуатации.

Согласно протоколу осмотра доказательств 01АА0565513 от 20.04.2018 г. истом на электронную почту ответчика 07.09.2017 г. направлена заявка на аренду оборудования, с указанием параметров, которым оно должно соответствовать, а также необходимостью информационного сопровождения работы телеметрической системы инженерами (том 3, стр. 37-39).

24.09.2017 г. ООО «Самородок» передало, а ООО «Росстройкомплект» приняло в аренду телеметрическую систему «ГКС-М» с гидравлическим каналом связи № 20417, переводчик ориентационный диаметром 120 мм, тип резьбы 3-102 ниппель-муфта № 03161555, № 03161554, немагнитную УБТ диаметром 120 мм, тип резьбы 3-102 ниппель-муфта № 85054, № 85054/5, с указанием срока аренды с 21.09.2017 по 31.12.2017 г.

27.09.2017 г. составлен акт об отказе телеметрического оборудования ГКС-М 120 на скважине № 6 Морозовская, от подписи которого инженер технолог ООО «Самородок» ФИО3 отказался. Непроизводительное время, затраченное на спускоподъемные операции и настройку оборудования составило 96 часов 50 минут (4,03 сут.).

25.11.2017 г. составлен акт об отказе телеметрического оборудования ГКС-М 120 на скважине № 468 Дыш, от подписи которого инженер технолог ООО «Самородок» ФИО4 отказался. Непроизводительное время, затраченное на спускоподъемные операции и настройку оборудования составило 21 час 10 минут (0,88 сут.).

В связи с тем, что на скважинах № 6 Морозовская и № 468 Дыш произошел отказ телеметрического оборудования, арендованного у ООО «Самородок», ООО «Росстройкомплект» не смогло надлежащим образом исполнить обязательства перед ООО «Сервис Пром Комплектация» по договору № 20/01 от 20.01.2017 г., по которому ООО «Росстройкомплект» приняло на себя работы по информационному и технико-технологическому сопровождению (ИТТС) ЗБС наклонно-направленных скважин.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2017 г., заключенному между ООО «Сервис Пром Комплектация» (генеральный подрядчик) и ООО «Росстройкомплект» (субподрядчик) пункт 1.14.12 договора № 20/01 от 20.01.2017 г. дополнен предложением: «Простои компании, произошедшие по вине подрядчика, подрядчик выплачивае из расчета: месторождение Морозовская – 36 123 рубля 86 копеек за каждый час простоя без НДС, месторождение Анастасиевско-Троицкое – 27 524 рубля 25 копеек за каждый час простоя без НДС, месторождение Дыш – 20 951 рубль 57 копеек за каждый час простоя без НДС».

ООО «Сервис Пром Комплектация» выставило ООО «Росстройкомплект» претензию № 673 от 30.11.2017 г., согласно которой потребовало перечисления денежных средств в размере 3 936 396 рублей 78 копеек за простой.

06.12.2017 г. ООО «Росстройкомплект» направило ООО «Самородок претензию № 320 с требованием возмещения причиненных убытков в размере 3 936 396 рублей 78 копеек.

Неисполнение требования о возмещении причиненных убытков истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно заявке (т. 2, л.д.. 37) истцом указаны тип и параметры бурового раствора, которые будут применены при работах: 1,55-1,95.

Согласно формуляру телеметрической навигационной системы (т. 2, л.д. 43) плотность бурового раствора должна составлять менее 1,7 г/куб.см.

При указанных обстоятельствах ответчиком было сдано в аренду оборудование с параметрами меньше, чем были заявлены истцом.

Кроме того, согласно акту об отказе телеметрического оборудования ГКС-М 120 от 25.11.2017 г., составленному на скважине № 468 Дыш, удельный вес бурового раствора составлял 1,35 кгс/куб.см., что опровергает доводы ответчика, что оборудование выходило из строя из-за большой плотности раствора и свидетельствует о том, что оборудование передано в неисправном состоянии, поскольку оно вышло из строя при использовании раствора, не превышающем параметров необходимых для данного оборудования в соответствие с формуляром, доказательств того, что раствор подавался некачественно подготовленным в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2018 г. по делу № А01-3285/2017, свидетель ФИО5 пояснил, что между ним и ООО «Самородок» был заключен договор возмездного оказания услуг по сборке, разборке, обслуживанию телеметрического оборудования, однако экземпляр договора с подписью и печатью ООО «Самородок» ему не был возвращен, в материалы дела представлена копия договора в измененном виде, который он не подписывал, кроме того за оказанные услуги ему были перечислены денежные средства. Также ФИО5 подтвердил, что присутствовал при производстве работ и что была произведена замена пульсатора, который менялся по причине износа колец наконечника. ФИО5 пояснил, что во время работ звонил директору ООО «Самородок» ФИО6, предупредив его о повышении плотности раствора и неустойчивости сигнала, на что было дано распоряжение проверки наземной части оборудования.

Ответчик оригинал договора с ФИО5 не представил.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрено ограничение по взысканию убытков судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5.5. договора аренды № 05/09.01 от 05.09.2017 г., сумма всех штрафов, убытков и простоев ограничивается для арендодателя до суммы оказанных услуг по настоящему договору за одну скважину.

Из прямого толкования указанного пункта договора следует, что работы по одной из скважин должны были быть выполнены в полном объеме, либо условиями договора должна быть предусмотрена стоимость услуг за одну скважину.

Приложением № 1 к договору аренды установлена стоимость аренды за 1 сутки аренды в работе и ожидании. При этом договором не предусмотрен размер оплаты за одну скважину.

При указанных обстоятельствах, поскольку работы арендованным оборудованием у ООО «Самородок» не были оказаны в полном объеме ни на скважине № 6 Морозовская, ни на скважине № 468 Дыш, и договором не предусмотрена стоимость услуг по одной скважине, пункт 5.5 договора в конкретном случае не может быть применим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истцом доказана.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования ООО «Росстройкомплект» подлежат удовлетворению в размере 3 936 396 рублей 78 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1929 от 26.12.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 42 682 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 682 рублей суд возлагает на ответчика, которые должны быть возмещены истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

В подтверждение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 26.12.2017 г., расходный кассовый ордер № 87 от 28.12.2017 г. на сумму 43 500 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Из материалов дела следует, что истцом выданы представителю денежные средства в размере 43 500 рублей, доказательств передачи денежных средств в размере 6 500 рублей не представлено.

Представленное истцом платежное поручение № 1954 от 28.12.2017 г. на сумму 6 500 рублей, согласно которому денежные средства перечислены в ФНС № 3 по РА, суд считает не надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, поскольку в назначении платежа указано «с ДГПХ за декабрь 2017 г.» и невозможно определить по какому конкретно договору перечислялись денежные средства, кроме того договором на оказание юридических услуг № 1 от 26.12.2017 г. не предусмотрено перечисление денежных средств в налоговый орган.

На основании изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 43 500 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 190, корп. 2, пом. 3) убытки в размере 3 936 396 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 682 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 43 500 рублей, а всего 4 022 578 рублей 78 копеек.

В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Парасюк Е.А.