Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А81-1089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1089/2021
г. Салехард
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению/заявлению Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазнефтеХолдинг» (далее - ответчик) 610 414 руб. ущерба, в порядке суброгации. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит о взыскании с ответчика 15 208, 28 руб. расходов по уплате госпошлины и 3500 руб. судебных издержек.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно иска, в удовлетворении просит отказать.

Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2021. Определением от 20.05.2021 предварительное судебное заседание отложено на 28.05.2021, в связи с технической невозможностью обеспечения участия представителей сторон в судебном заседании, в режиме онлайн. Определением от 28.05.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения спора по существу; по результату рассмотрения ходатайства ответчика о запросе доказательств, направлен запрос в общество «Тюменская сервисная компания». Запрошенные фото- и видеоматериалы получены от ООО «Тюменская сервисная компания», осмотр произведен непосредственно в судебном заседании с участием представителей обеих сторон.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено разночтение между материалами административного производства по факту спорного ДТП, имеющихся у истца и ответчика. Удовлетворены ходатайства обеих сторон о запросе подлинного административного материала в ОМВД по Пуровскому району. Надлежаще заверенный административный материал представлен в материалы настоящего дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания на 08.09.2021.

В настоящем судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнения к отзыву с приложением объяснений водителей ФИО2 и ФИО3: данный документ представлен в суд посредством электронной почты в день проведения судебного заседания без доказательств его направления истцу; пояснения участников спорного ДТП не могут расцениваться, как имеющие отношение к рассматриваемому спору, поскольку в них не содержится указание – кому и на основании чего они представлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы и сведения, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим отклонению, ввиду следующего.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что 21.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству MAN RS, государственный регистрационный номер С531ХС72, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AT 113762356.

Истец ссылается на то, что по страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 610414,00 руб., указывает на то, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец также указывает на то, что участник ДТП - водитель транспортного средства экскаватор Сaterpillar, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Поскольку собственником транспортного средства экскаватор caterpillar, является общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" и его гражданская ответственность не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика 610 414 руб. фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика 15 208 руб. расходов по оплате госпошлины и 3500 руб. стоимости юридических услуг.

Претензионный порядок истцом соблюден, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на непредставление истцом доказательств виновных действий машиниста экскаватора ФИО2; ссылается на отсутствие обязанности страхования ответственности собственного транспортного средства (исходя из типа и вида). Кроме этого, ответчик ссылается на то, что экскаватор Сaterpillar, государственный регистрационный номер <***> (далее экскаватор) не передвигался, а осуществлял работы стационарно; в месте работы были установлены предупреждающие знаки.

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. по договору обязательного страхования является застрахованным риск наступления ответственности самого страхователя, иного названного в договоре лица, а также лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно Федеральному закону 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 пункт 3 подпункт а обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

Согласно предоставленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2019 вина и состав административного правонарушения в действиях машиниста экскаватора - гражданина ФИО2 отсутствует.

Место ДТП не относится к автомобильной дороге общего пользования, а является производственным участком строительства дороги к кусту газоконденсатных скважин № 5А10, на котором ответчик выполняет работы по договору подряда по обустройству участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ: «Отсыпка площадки куста газоконденсатных скважин № 5 А11 с объектами инфраструктуры и строительство автомобильных дорог к ним».

Как следует из представленного видеофайла (приобщен в материалы дела), экскаватор Caterpillar государственный регистрационный знак <***> с которым произошло столкновение, не передвигался, а осуществлял работы стационарно, соответствующие предупреждающие знаки выставлены, включен проблесковый маяк (раздел 3, п.3.4. ПДД РФ). На месте работы экскаватора установлены предупреждающие и предписывающие знаки, а именно: 1.25 «Дорожные работы»; 3.24.«Ограничение максимальной скорости до 10 км/час»; 4.2.1 и 4.2.2. «Объезд препятствия слева/справа».

Таким образом, ответчиком произведены необходимые требования безопасности в месте проведения работ. При этом следует отметить, что в ходе работы экскаватора мимо него проехал другой автомобиль (синего цвета), который также нарушил требования безопасности – однако, данное нарушение не повлекло последствий, ввиду визуально меньших габаритов автомобиля.

В то же время, водителем транспортного средства MAN RS (гос.рег.знак С531ХС72) ФИО3 необходимые требования безопасности не соблюдены; автомобиль продолжал движение на свой риск, в нарушение требований и правил (п.10.1 ПДД РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не представил доказательств вины ответчика, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева