Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А24-6223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4397/2024
08 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сказка»

на определение от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А24-6223/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка»

о взыскании 55 229,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка» о взыскании 55 229,93 руб. долга за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме по проспекту 50 лет Октября, д. 9/7, в котором расположено принадлежащее ООО «Сказка» на праве собственности нежилое помещение площадью 65,5 кв. м (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2019 с ООО «Сказка» в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» взыскано 55 229,93 руб. долга, а также 2 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 031008983.

18.11.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП) возбуждено исполнительное производство № 64132/19/41017-ИП в отношении ООО «Сказка».

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Сказка» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

11.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

10.04.2024 ООО «Сказка» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об освобождении от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое имущественное положение и неосуществление хозяйственной деятельности.

Определением от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, в удовлетворении заявления отказано; размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 19.11.2020 уменьшен до 8 000 руб.

Должник, не согласившись с определением и апелляционным постановлением, подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие оснований для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора, просит их отменить и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указал, что именно неосуществление хозяйственной деятельности должником, что было установлено судом на основании представленных в дело бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности, тяжелое финансовое положение не позволили последнему исполнить требования исполнительного документа. Ссылаясь на отсутствие в деле материалов исполнительного производства, считает, что судом не установлен факт своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, просрочки исполнения. Также заявитель привел доводы о незначительном уменьшении размера исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в том числе заинтересованное лицо, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 данного постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020 отмечено, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ».

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются исключительно обстоятельства непреодолимой силы, определяемые согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения приведенных нормоположений и разъяснений высшей судебной инстанции, суды установили, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 08.10.2019 по настоящем делу, оплата присужденной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины не произведена. При этом доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, последним не представлено.

Обсудив доводы должника, положенные в обоснование рассматриваемого заявления – не осуществление хозяйственной деятельности, и оценив представленные заявителем налоговые декларации, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2018-2023 годы, суды, руководствуясь положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления № 50, констатировали, что приведенные заявителем причины не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие подтвержденных фактов намеренного уклонения общества от добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, фактическое исполнение требований исполнительного листа, финансовые затруднения, суд, признав данные обстоятельства смягчающими вину должника (ООО «Сказка»), счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 8 000 руб., что согласуется с вышепримененными нормами Закона № 229-ФЗ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что в случае невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа должник не был лишен возможности воспользоваться правовыми механизмами, предусмотренными законом, в целях предотвращения взыскания исполнительного сбора, в частности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ, статья 37 Закона № 229-ФЗ), однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка значимым для разрешения дела обстоятельствам, а именно его тяжелому финансовому состоянию, отклоняется судом округа, поскольку сводится к несогласию общества с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, приведенных им в обоснование своих требований. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, а их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А24-6223/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова