Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А33-12116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 ноября 2024 года


Дело № А33-12116/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «22» октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «05» ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрация города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении стоимости материального ущерба,

в судебном заседании присутствует:

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2024г. №2682, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (с опозданием),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Дудинки (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 081 964,80 руб., в том числе: 1 047 434,00 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта Помещения истца, согласно отчета ООО «Таймырская независимая экспертиза» № 141 от 09.02.2024г., 35 530,40 руб. – стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг экспертов по оценке ущерба на основании Договора на проведение оценки № 141 от 15.01.2024г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дудинская управляющая компания».

08.07.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Дудинская управляющая компания» в качестве соответчика.

Определением от 10.07.2024 ООО «Дудинская управляющая компания» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 11.09.2024 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд взыскать солидарно с Администрации города Дудинки и ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 169 154 руб., в том числе: рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения истца в размере 1 134 623,60 руб.; стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг экспертов по оценке ущерба в размере 34 530,40 руб.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Дудинка Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярский край является собственником помещения (жилое), кадастровый номер 84:03:0020004:1159, общей площадью 42.7 кв.м., этаж № 3, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ФИО1 является собственником помещения (нежилое), кадастровый номер 84:00:000000:0000:178/l/A/10, общей площадью 240,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, встроенное помещение № II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011.

Указанное нежилое помещение используется под магазин для осуществления предпринимательской деятельности.

04.01.2024 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение магазин «Спорт, туризм, охота», в результате которого причинен вред имуществу, что подтверждается актом аварийной диспетчерской службы ООО «Дудинская управляющая компания» от 16.01.2024.

В данном акте указано, что причиной пролива и повреждения имущества истца, явилось пролив в квартире № 21, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. При вскрытии квартиры № 21 установлено, что в квартире открыто окно в зале, сильный сквозняк, лопнул чугунный радиатор теплосети между секциями теплосети в зале, в комнате. Отключений (переключений) на инженерных сетях МКД работниками АДС не производилось.

С целью определения размера убытков (стоимости ремонтновосстановительных работ) истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно отчету эксперта № 141 от 09.02.2024, выполненному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом устранения выявленной ошибки в первоначальном расчете, составляет 1 134 623 руб. 60 коп.

Стоимость услуг по оценке согласно договору № 141 от 15.01.2024 составила 34 530,40 руб., оплата по договору подтверждается платежным поручением № 29 от 14.02.2024.

Истец обратился с досудебной претензией от 15.02.2024 и с повторной претензией от 21.03.2024 к главе города Дудинки с требованием возмещения убытков.

В ответе Администрация города Дудинки от 21.03.2024 исх. № 1648 в возмещении убытков было отказано, со ссылкой на ответственность управляющей компании в затоплении.

Согласно договору об управлении многоквартирным домом по адресу ул. Горького, д. 57, ООО «Дудинская управляющая компания» является управляющей организацией указанного дома.

Полагая, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлен акт аварийной диспетчерской службы ООО «Дудинская управляющая компания» от 16.01.2024, подписанный представителями ответчика ООО «Дудинская управляющая компания». В указанном акте установлено, что в квартире открыто окно в зале, сильный сквозняк, лопнул чугунный радиатор теплосети между секциями теплосети в зале, в комнате.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления ООО «Дудинская управляющая компания» многоквартирным домом № 57, расположенным по адресу: <...> сторонами не оспорен.

Как следует из материалов в дела, коммунальная авария произошла в результате прорыва чугунного радиатора теплосети.

Согласно пункту 2 схемы разграничения ответственности управляющей организации и собственника от 03.06.2019, являющегося приложением № 2 к договору № 157 управления многоквартирным домом от 03.06.2019, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Так как в квартире № 21 многоквартирного дома № 57, расположенного по адресу: <...> перед поврежденными радиаторами отсутствуют запорные устройства, указанные радиаторы относятся к общедомовому имуществу, ответственность за которые несет ООО «Дудинская управляющая компания».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после вскрытия квартиры № 21, обнаружено следующее: «открытое окно в зале, сильные сквозняк, лопнул чугунные радиатор теплосети между секциями теплосети в зале, в комнате».

Кроме того, в материалы дела представлены акты проведения гидропневматической промывки внутренних систем отопления в многоквартирных домах г. Дудинка в том числе по адресу Горького 57, из которого следует, что 14.08.2023 проводилась промывка трубопроводов теплосети до полного осветления воды. Также, согласно акту проверки готовности ООО «Дудинская управляющая компания» к отопительному периоду 2023-2024 от 22.08.2023, в отношении в том числе многоквартирного жилого дома по адресу Горького 57, установлено, что ООО «Дудинская управляющая компания» готова к работе в отопительный период 2023-2024 годов, запланированные мероприятия по подготовке к отопительному периоду тепловых пунктов, сетей теплоснабжения выполнены. На основании акта проверки готовности к отопительному периоду 2023-2024 от 22.08.2023 ООО «Дудинская управляющая компания» выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2023-2024 годов, подписанный председателем комиссии по проведению проверки готовности к отопительному периоду теплоснабжающих, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии муниципального образования «Город Дудинка» Главой города Дудинки – ФИО4

Таким образом, доказательств, что ООО «Дудинская управляющая компания» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по подготовке жилого дома по адресу Горького 57, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Как следует из акта аварийной диспетчерской службы ООО «Дудинская управляющая компания» от 16.01.2024, в квартире № 21 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, радиаторы оказались переморожены под воздействием низких температур, в результате чего произошел прорыв радиатора и образовалась течь.

Ответчик Администрация города Дудинки представил отзыв на исковое заявление от 27.05.2024 исх. № 3084, в котором указывает на ответственность управляющей компании в прорыве радиаторов теплосети. Поясняет, что прорыв чугунных радиаторов произошел в одно время в зале и комнате и не исключена вероятность, что причиной произошедшей аварии явилось резкое изменение давления в трубах тепловой сети и подключенным к ней приборам отопления – гидроудар.

В подтверждение возникновения прорыва в результате гидроудара вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Администрацией города Дудинки доказательств не представлено. Кроме того, в акте от 16.01.2024 указано, что отключений (переключений) на инженерных сетях МКД работниками АДС не производилось.

Ответчик Администрация города Дудинки в отзыве на исковое заявление от 11.10.2024 исх. № 5442 не ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов отчета № 141, устанавливающего рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения истца в размере 1 134 623,60 руб. Поясняет, что оснований для назначения и производства по делу судебной экспертизы не имеется. Указывает, что в настоящем деле требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с Администрации города Дудинки и ООО «Дудинская управляющая компания».

Факт наступления вреда подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками. Доказательств гидроудара в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика Администрации города Дудинки имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Администрация города Дудинки не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

В связи с чем, ввиду недоказанности наличия вины в действиях общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания», исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 1 134 623,60 руб., установленной отчетом ООО «Таймырская независимая экспертиза» № 141 от 09.02.2024.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 1 134 623,60 руб. ущерба, причиненного имуществу, признаны судом правомерными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению с Администрации города Дудинки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Администрацию города Дудинки и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать 34 530,40 руб. расходов по оплате услуг экспертов по оценке ущерба.

Несение истцом указанных расходов подтверждено договором № 141 от 15.01.2024, счетом на оплату № 25 от 09.02.2024, платежным поручением № 29 от 14.02.2024.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, отчет которого представлен истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на Администрацию города Дудинки в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 820 руб. согласно платежному поручению от 17.04.2024 № 74.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 820 руб. подлежат взысканию с Администрации города Дудинки в пользу истца, 526 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации города Дудинки в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования к Администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 134 623,60 руб. ущерба, 34530,40 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 23 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 526,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина