Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А45-33887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33887/2019
г. Новосибирск
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (ОГРН <***>), г. Новый Уренгой, к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН <***>), г. Обь, о взыскании 484 567 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания "Сибирь» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 484 567 руб. 20 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с октября 2018 по январь 2019 года истцом были оказаны ответчику услуги по буксировке воздушных судов на общую сумму 484 567 руб. 20 коп.

Указанное обстоятельство находит своё подтверждение в представленных в материалы дела актах сдачи-приёмки выполненных работ (т.1 л.д.8-33). Указанные акты подписаны со стороны ответчика с разногласиями - за вычетом услуг по буксировке, водила. Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.

Рассматриваемые в рамках данного дела спорные правоотношения суд квалифицирует как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регламентируются соответствующими нормами главы 16 Воздушного кодекса Российской Федерации, раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условиями заключённого договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами оказания услуг, факт оказания услуг и сумма по буксировке воздушного суда ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на пункт 24 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 №138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», согласно которому, экипажи воздушных судов при выполнении полётов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной информации.

Приказом Минтранса России от 31.10.2014 № 305 утверждён Порядок «Разработки и правил предоставления аэронавигационной информации», положениями главы IV которого закреплено, что предоставление пользователям официальной аэронавигационной информации о действующих схемах наземного аэродромного движения и размещения воздушных судов на стоянках аэродромов РФ осуществляется через издание сборников аэронавигационной информации (АИП России).

Ответчик указывает, что право на оказание спорных услуг истец официально получил с 03.01.2019 – после издания нового АИП России со схемой, предусматривающей тупиковые стоянки на перроне №1 и буксировку воздушных судов для выруливания.

По мнению ответчика, произведённая истцом реконструкция аэропорта (до издания нового АИП 03.01.2019) привела к тому, что экипажи воздушных судов вынуждены пользоваться буксировкой для безопасного и своевременного вылета и аэродрома, таким образом, истец искусственно создал условия для оказания ответчику спорных услуг. Истец, являясь главным оператором аэродрома г. Новый Уренгой был обязан обеспечить своими силами соблюдение норм безопасности на аэродроме и за свой счёт осуществить буксировку от места стоянки до точки запуска двигателей до указанной даты издания.

Между тем, материалами дела установлено, что истец в связи с необходимостью приведения мест стоянок воздушных судов в соответствие с требованиями ФАП-262, утвердил временную схему расстановки и организации воздушных судов на перроне аэродрома Новый Уренгой, а также привёл в соответствие с ФАП-262 места стоянок воздушных судов на перроне. В целях извещения авиакомпаний о введении в действие вышеуказанной временной схемы был издан NOTAM 04.10.2018, 11.10.2018, 26.12.2018, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлён.

При таких обстоятельствах, ответчик знал об изменении схемы расстановки и передвижения воздушных судов на аэродроме, следовательно, знал о необходимости оказания ему истцом спорных услуг.

Кроме этого, по мнению суда, обоснована необходимость в буксировке воздушных судов в целях обеспечения их безопасности и сохранности, учитывая невозможность обеспечения безопасной расстановки и передвижения воздушных судов без осуществления их буксировки.

Частью 4 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов.

Таким образом, истец добросовестно исполнил возложенную на него вышеуказанной нормой обязанность.

Поскольку услуги по буксировке воздушных судом были оказаны обоснованно, ответчиком приняты, то такие услуги подлежат оплате в соответствии со статьёй 781 ГК РФ, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Авиакомпания "Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ОГРН <***>) задолженность в размере 484 567 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 691 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова