Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А81-8300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8300/2023
г. Салехард
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьиАнтоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПИ Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 62 131 рубля 77 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Снеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - ФИО3, доверенность от 21.06.2025,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 10.06.2024,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПИ Комфорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки за коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию нежилого помещения в размере 62 131 рубля 77 копеек.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период февраль - апрель 2023 года в размере 10 842 руб. 86 коп.; задолженности по оплате маркетингового сбора за период февраль - апрель 2023 года в размере 4 250 руб. 89 коп.; неустойки за нарушения срока оплаты эксплуатационных платежей в размере 7 903 руб. 46 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что имеется переплата по оплате эксплуатационных услуг. Считает, что истец необоснованно требует взыскания неустойки в размере 0,3%. Возражает против требований истца относительно взыскания маркетингового сбора.

Возражая против доводов ответчика, истец представил свои письменные доводы. Считает, что тариф на обслуживание в размере 320руб./кв.м. был установлен правомерно на основании решения собственников об утверждении размера платы за содержание и ремонт. В отношении требований о взыскании маркетингового сбора ссылается на протокол собрания собственников недвижимости от 09.02.23, в котором вопрос об утверждении маркетингового сбора определен в пункте 17 Повестки собрания. Указал, что требования закона к письменной форме сделки были выполнены в полном объеме, а, значит, неустойка является действующей. Представил подробный расчет с учетом частичной оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои доводы.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 57,5 кв. м: кадастровый номер 50:15:0000000:148842 в нежилом здании ТРЦ «Галион», расположенным по адресу: <...>. Нежилые помещения используются ответчиком в рамках предпринимательской деятельности.

ООО «ТПИ КОМОФРТ» с 15.02.2023 является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников от 09.02.2023.

Решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников от 09.02.2023, не признано судом недействительным.

Более того, решением общего собрания собственников нежилых помещений проходившего в период с 08.08.2023 по 13.08.2023 (Протокол ОСС от 23.08.2023), собственники утвердили итоги общего собрания собственников, проведенного с 30.01.2023 по 06.02.2023 в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом от 09.02.2023 (Вопрос 2 Повестки дня, ЗА - проголосовали 59,85% голосов от общего количества голосов собственников нежилого здания).

Факт осуществления истцом функций управляющей компании нежилого здания по адресу: <...>, сторонами не оспаривается.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате неисполнения должником своих обязанностей по оплате услуг образовалась следующая задолженность:

- по оплате эксплуатационных услуг – 10 842,86 руб.

- по оплате маркетинговых услуг - 4 250,89 руб.

- неустойка - 7 903,46руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен на подписание утвержденный общим собранием договор управления зданием № 6 от 16.02.2023, ответчик, в свою очередь, подписанный с его стороны договор управления или возражения в адрес истца не направлял.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374, собственник помещения в здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума, ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009ТЗ.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение названных норм законодательства, ответчик не исполняет своей обязанности по оплате эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом, действующее законодательство не предусматривает составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию общего имущества с каждым из собственников. Поскольку предметом договора является непосредственно деятельность исполнителя, которая может и не иметь материального результата, не подписание актов факт оказания услуг за спорный период в период действия договора не опровергает и не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 842 руб. 86 коп. за период февраль - апрель 2023 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания задолженности по маркетинговым услугам суд соглашается с доводами ответчика о том, что маркетинговые услуги не относятся к расходам на содержание мест общего пользования, равно как и не относятся к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного дома или здания, поскольку такие услуги не связаны с эксплуатацией объекта недвижимости.

Таким образом, гражданско-правовое сообщество собственников помещений здания не вправе принимать решения, обязательные для всех членов сообщества, по вопросам, не связанным с управлением долевой собственностью, ограничивая тем самым предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора, навязывая другим собственникам услуги, не связанные с управлением общим имуществом.

Доказательств оказания маркетинговых услуг в пользу ответчика истцом не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате маркетинговых услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2023 по 30.05.2023, начисленной на основании п. 5.3 договора управления.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что договор, предусматривающий размер неустойки, со стороны ответчика не подписан, следовательно, сторонами не согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ. Письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика об оспаривании собрания собственников, суд исходит из того, что наличие самостоятельного спора по оспариванию решения общего собрания собственников не препятствует установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, поскольку не влияет на обязанность ответчика, как собственника нежилых помещений, по несению расходов на содержание своего имущества.

Доказательством незаконности управления нежилым зданием истцом может служить лишь вступившее в законную силу решение суда об этом. Такого доказательства ответчиком в материалы не представлено.

Доводы ответчика о ом, что не подлежит применению тариф в размере 320 руб., поскольку общее имущество принадлежит на праве собственности единолично одному собственнику, судом отклоняются, поскольку спорный тариф установлен решением собственников, следовательно, основания для непринятия указанного тарифа у суда не имеется.

В случае признания указанного решения собственников недействительным по доводам ответчика размер оплаты эксплуатационных услуг может быть пересмотрен.

Применение ответчиком ставки в размере 240 руб. при расчете эксплуатационных услуг документально не обоснован и подтвержден.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб. 00 коп.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату их федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 485 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.06.2023 № 711).

Руководствуясь статьями 9, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПИ Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПИ Комфорт» (125493, <...>, этаж 9, ком. 9; дата регистрации 22.06.2020; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период март-апрель 2023 года в размере 10 842 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 943 рублей 00 копеек. Всего взыскать 11 785 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПИ Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 485 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.06.2023 № 711).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

ФИО5