Решение от 26 января 2021 г. по делу № А33-25930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 января 2021 года


Дело № А33-25930/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2021.

В полном объёме решение изготовлено 26.01.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУНД ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2020 № 2,

от ответчика: ФИО2, директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУНД ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 857 154 руб. 32 коп. задолженности, 338 032 руб. 52 коп. пени за период с 04.02.2020 по 20.08.2020, пени за период с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.09.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 12.01.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции от 27.12.2019 № 47-П/19 в размере 434 154 руб. 32 коп., прочие исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым ООО «Корунд Групп» факт поставки товара и просрочки его оплаты не оспаривает, однако полагает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размеров двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании 12.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 19.01.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корунд Групп» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.12.2019 № 47-П/19 (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию поставленную поставщиком, в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, указанных в соответствующей спецификации.

Отгрузка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика за счет покупателя, либо иным способом по согласованию сторон, оговаривается в спецификации (п. 3.2 договора).

В силу пункта 4.1. договора цена на продукцию согласовывается сторонами и указывается в соответствующих спецификациях, включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора порядок оплаты поставляемой по настоящему договору продукции указывается в соответствующей спецификации либо при её отсутствии на условиях 100% предварительной оплаты.

В силу пункта 5.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Стороны вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате поставленного Товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок Товара.

Одновременно с заключением договора, стороны согласовали поставку товара по спецификации от 27.12.2019 № 1, в которой определен перечень поставляемого товара, его стоимость (7 068 000 руб.), факт получения товара самовывозом, а также порядок оплаты товара. В соответствии с п. 5 спецификации № 1 определено, что оплата за товар в полном объеме перечисляется поставщику в течении 30 дней с даты отгрузки товара.

Исполняя договор, ООО «КЗЖБ № 1» поставило ООО «Корунд» товар по следующим универсальным передаточным документам:

- от 31.01.2020 № 25 на сумму 1 151 960 руб.;

- от 31.01.2020 № 95 на сумму 69 675 руб.;

- от 12.02.2020 № 119 на сумму 95 817 руб. 94 коп.;

- от 18.02.2020 № 154 на сумму 141 986 руб. 28 коп.;

- от 21.02.2020 № 165 на сумму 150 593 руб. 09 коп.;

- от 27.02.2020 № 195 на сумму 375 696 руб. 67 коп.;

- от 28.02.2020 № 203 на сумму 394 193 руб. 90 коп.;

- от 02.03.2020 № 233 на сумму 152 990 руб. 65 коп.;

- от 04.03.2020 № 266 на сумму 268 589 руб. 04 коп.;

- от 06.03.2020 № 292 на сумму 143 925 руб. 86 коп.;

- от 10.03.2020 № 303 на сумму 159 242 руб. 35 коп.;

- от 13.03.2020 № 337 на сумму 179 420 руб. 84 коп.;

- от 18.03.2020 № 395 на сумму 102 913 руб. 13 коп.;

- от 18.03.2020 № 396 на сумму 53 438 руб. 49 коп.;

- от 24.03.2020 № 442 на сумму 35 551 руб. 99 коп.;

- от 25.03.2020 № 458 на сумму 36 898 руб. 76 коп.;

- от 26.03.2020 № 485 на сумму 40 771 руб. 58 коп.;

Товар получен от имени покупателя ФИО4, представителем по доверенности от 17.03.2020 № 3, доверенности от 01.03.2020 № 3.

Поставленный товар частично оплачен покупателем по платежным поручениям:

- от 10.02.2020 № 21 на сумму 400 000 руб.;

- от 26.02.2020 № 36 на сумму 400 000 руб.;

- от 25.11.2020 № 169 на сумму 100 000 руб.;

- от 14.10.2020 № 136 на сумму 80 000 руб.;

- от 31.12.2020 № 185 на сумму 100 000 руб.;

- от 31.12.2020 № 191 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в счет расчетов по договору ООО «Корунд» поставило обществу «КЗЖБ № 1» товар по универсальным передаточным документам:

- от 21.01.2020 № 2 на сумму 118 620 руб.;

- от 30.01.2020 № 4 на сумму 421 575 руб.;

- от 17.02.2020 № 7 на сумму 386 977 руб. 50 коп.;

- от 21.02.2020 № 10 на сумму 178 972 руб. 50 коп.;

- от 05.03.2020 № 20 на сумму 98 915 руб.;

- от 05.03.2020 № 21 на сумму 691 451 руб. 21 коп.

Таким образом, у покупателя образовалась задолженность за поставленный товар в размере 434 154 руб. 32 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженность за поставленный товар, пени за нарушение обязательств по дату фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 27.12.2019 № 47-П/19 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 31.01.2020 № 25, от 31.01.2020 № 95, от 12.02.2020 № 119; от 18.02.2020 № 154; от 21.02.2020 № 165; от 27.02.2020 № 195; от 28.02.2020 № 203; от 02.03.2020 № 233; от 04.03.2020 № 266; от 06.03.2020 № 292; от 10.03.2020 № 303; от 13.03.2020 № 337; от 18.03.2020 № 395; от 18.03.2020 № 396; от 24.03.2020 № 442; от 25.03.2020 № 458; от 26.03.2020 № 485.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.Срок оплаты поставленного товара наступил.

Всего товар поставлен на сумму 3 553 665 руб. 57 коп.

Ответчик частично оплатил товар и осуществил встречную поставку на общую сумму 3 119 511 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты товара на сумму 434 154 руб. 32 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 434 154 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате поставленного товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Судом установлено, что поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором и спецификациями к нему. За указанное нарушение договором предусмотрено взыскание неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что математический расчет неустойки произведен верно. Учитывая право истца требовать взыскания неустойки за меньший период и, соответственно, в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная соглашением сторон неустойка в размере 0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24 952 руб. согласно платежному поручению от 24.08.2020 № 1602.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 20 997 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 20 997 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 955 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 569 870 руб. 29 коп., в том числе 434 154 руб. 32 коп. – основного долга, 135 715 руб. 97 коп. - пени за период с 05.04.2020 по 12.01.2021, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 434 154 руб. 32 коп. начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 20 997 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 955 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1602 от 24.08.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева