Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А70-23140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23140/2022
г. Тюмень
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Меганефть»

К обществу с ограниченной ответственностью «Спецдормонтаж»

О взыскании убытков в размере 519 172, 72 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Спецдормонтаж»

К обществу с ограниченной ответственностью «Меганефть»

О взыскании задолженности в размере 267 840 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Меганефть»: ФИО1 на основании доверенности № 405 от 09 октября 2022 года (том 2 л.д. 4-5).

от ООО «Спецдормонтаж»: не явились.




установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 6-8).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 02 ноября 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

ООО «Спецдормонтаж» возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, заявило ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьих лиц (том 2 л.д. 11-14).

01 декабря 2022 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 20). ООО «Меганефть» представило возражения на отзыв ООО «Спецдормонтаж» (том 2 л.д. 21-22).

Также ООО «Спецдормонтаж» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Меганефть» задолженности (том 2 л.д. 36-39), который определением Суда от 29 декабря 2022 года принят к производству (том 2 л.д. 73).

ООО «Меганефть» возражает против удовлетворения встречного иска, представило отзыв (том 2 л.д. 101-103) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 97-98, 111-114).

ООО «Меганефть» и ООО «Спецдормонтаж» в письменной форме пояснили, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 1, 10).

ООО «Спецдормонтаж» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «Меганефть» уменьшил размер первоначальных исковых требований до 251 332, 72 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, а также индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Меганефть», Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

29 октября 2021 года между ООО «Меганефть» (Подрядчиком) и краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 247-21-БДД выполнение работ по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге регионального значения Чердынь-Ныроб в Черданском районе Пермского края, в соответствии с которым ООО «Меганефть» обязалось до конца ноября 2022 года выполнить соответствующие работы (том 1 л.д. 13-21, 87-96, том 2 л.д. 134-138).

10 ноября 2021 года ООО «Меганефть» (Подрядчик) и ООО «Спецдормонтаж» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 1011 на выполнение работ по установке и замене барьерного ограждения на автомобильной дороге регионального значения Чердынь-Ныроб в Черданском районе Пермского края, согласно которому ООО «Спецдормонтаж» обязалось в срок до 30 ноября 2022 года выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 267 840 рублей (том 1 л.д. 22-35, 97-110, том 2 л.д. 41-45), для чего ООО «Меганефть» передало ООО «Спецдормонтаж» давальческие материалы (том 1 л.д. 36-37, 111-112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом от 06 декабря 2021 года ООО «Меганефть» известило краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о выполнении полного объема работ и готовности их к сдаче (том 1 л.д. 38, 113).

В письме № 44-001у-03-01исх-1930 от 13 декабря 2021 года краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края указало на несоответствие заключенного бартерного ограждения заключенному контракту, деформацию стоек и балок барьерного ограждения, не заглубление концевых и начальных элементов барьерного ограждения (том 1 л.д. 39, 114), о чем ООО «Меганефть» сообщило ООО «Спецдормонтаж» в письме от 28 декабря 2021 года (том 1 л.д. 40, 115). В письме № 88 от 28 декабря 2021 года ООО «Спецдормонтаж» частично согласилось с указанными замечаниями и сообщило о готовности их устранить в весенне-летний период (том 1 л.д. 41, 116).

20 января 2022 года ООО «Меганефть» и ООО «Спецдормонтаж» составили акт обследования установленного барьерного ограждения, в котором указали на наличие различных недостатков и дефектов (том 1 л.д. 42-43, 117-118, том 2 л.д. 118-121).

Письмом от 15 марта 2022 года ООО «Меганефть» вновь потребовало от ООО «Спецдормонтаж» устранения недостатков (том 1 л.д. 44, 119).

В письме № 90 от 16 марта 2022 года ООО «Спецдормонтаж» сообщило о необходимости проведения обследования после окончания периода зимнего содержания и признало обоснованность ряда замечаний, которые обещало устранить (том 1 л.д. 45, 120).

Письмом № 121 от 17 мая 2022 года, направленным по электронной почте, ООО «Меганефть» пригласило ООО «Спецдормонтаж» для проведения обследования к 17 часам 19 мая 2022 года (том 1 л.д. 47, 121-122, том 2 л.д. 122-124). Поскольку ООО «Спецдормонтаж» не обеспечило явку своих представителей, 19 мая 2022 года представители ООО «Меганефть» составили акт обследования установленного барьерного ограждения, в котором перечислили имеющиеся недостатки (том 1 л.д. 48-49, 123-124, том 2 л.д. 125-126).

В письме № 140 от 23 мая 2022 года ООО «Меганефть» потребовало от ООО «Спецдормонтаж» устранения недостатков (том 1 л.д. 50, 125), которые, несмотря на частичное признание их наличия ООО «Спецдормонтаж» в письме № 93 от 25 мая 2022 года (том 1 л.д. 51-52, 126-127), не были устранены, в связи с чем письмом № 174 от 01 июня 2022 года ООО «Меганефть» отказалось от исполнения договора субподряда (том 1 л.д. 53-54, 128-129).

27 мая 2022 года ООО «Меганефть» (Подрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 247/22 на выполнение работ по установке и замене барьерного ограждения на автомобильной дороге регионального значения Чердынь-Ныроб в Черданском районе Пермского края, согласно которому ООО «Меганефть» поручило субподрядчику выполнение работ, не качественно выполненных ООО «Спецдормонтаж», стоимость которых была согласована сторонами в размере 470 000 рублей (том 1 л.д. 55-68, 130-143).

17 июня 2022 года ООО «Меганефть» и ИП ФИО2 подписали акт № 1 о приемке работ (том 1 л.д. 69-70, 144-145) и платежным поручением № 235 от 27 июля 2022 года ООО «Меганефть» перечислило 470 000 рублей (том 1 л.д. 71, 146).

Также 17 июня 2022 года ООО «Меганефть» и краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (том 2 л.д. 28-30, 139-150).

В связи с несвоевременным выполнением работ, в соответствии с условиями договора, платежным поручением № 308 от 27 сентября 2022 года ООО «Меганефть» перечислило краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края пени в размере 49 172, 72 рублей, начисленных за период просрочки работ с 01 декабря 2021 года по 07 июня 2022 года (том 1 л.д. 72-76, 147-150).

В претензии № 394 от 30 сентября 2022 года ООО «Меганефть» потребовало от ООО «Спецдормонтаж» возмещения убытков в размере 519 172, 72 рублей (470 000 + 49 172, 72), с чем ООО «Спецдормонтаж» не согласилось (том 1 л.д. 76-78, том 2 л.д. 1-3).

В настоящее время, с учетом уменьшения размера исковых требований, ООО «Меганефть» просит взыскать с ООО «Спецдормонтаж» убытки в размере 251 332, 72 рублей (470 000 рублей - 267 840 рублей + 49 172, 72 рублей).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как указано в пункте 1 статьи 723 этого же Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Возражая против первоначальных исковых требования и заявляя встречные исковые требования, ООО «Спецдормонтаж» полагает, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем просит взыскать с ООО «Меганефть» стоимость выполненных работ в размере 267 840 рублей (том 2 л.д. 46-48, 69-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, в нарушение раздела 7, заключенного между сторонами договора субподряда № 1011 на выполнение работ по установке и замене барьерного ограждения на автомобильной дороге регионального значения Чердынь-Ныроб в Черданском районе Пермского края от 10 ноября 2021 года, в период действия этого договора ООО «Спецдормонтаж» не предпринимало никаких мер для сдачи результата работ ООО «Меганефть».

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Спецдормонтаж» не сообщало об окончании работ и устранении недостатков, и лишь после отказа от ООО «Меганефть» от исполнения договора и подачи им первоначального искового заявления, в ноябре 2022 года направило акт о приемке выполненных работ, от подписания которого ООО «Меганефть» отказалось.

Относительно характера повреждений, указанных в актах от 20 января 2022 года и от 19 мая 2022 года, часть из которых, возможно, носит эксплуатационный характер в результате зимней уборки снега, то Суд учитывает, что согласно статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Таким образом, до сдачи ООО «Меганефть» результата работ ООО «Спецдормонтаж» отвечает за все риски, связанные с сохранностью барьерного ограждения.

Суд считает, что поведение ООО «Спецдормонтаж» носило недобросовестный характер, поскольку выполнив работу с недостатками, ООО «Спецдормонтаж» уклонялось от устранения этих недостатков, а также участия в составлении акта обследования установленного барьерного ограждения от 19 мая 2022 года, в результате чего ООО «Меганефть» было вынуждено отказаться от исполнения договора и заключить замещающую сделку с ИП ФИО2, в результате чего понесло убытки.

ООО «Спецдормонтаж» представило заключение специалиста по результатам исследования актов обследования установленного барьерного ограждения от 20 января 2022 года и от 19 мая 2022 года, подготовленное ФИО3, в котором делается о малозначительности и устранимости дефектов, а также возможности эксплуатации барьерного ограждения с такими дефектами (том 2 л.д. 77-96).

Учитывая, что данное заключение подготовлено лишь на основании представленных ООО «Спецдормонтаж» документов, без осмотра барьерного ограждения, Суд критически оценивает выводы, содержащиеся в данном заключении.

При этом Суд принимает во внимание, что наличие перечисленных в заключении дефектов в любом случае препятствовало ООО «Меганефть» в сдаче результатов работ краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. Суд также учитывает, что ООО «Спецдормонтаж» в переписке между сторонами признавало наличие дефектов и обещало их устранить.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным ненадлежащее исполнение ООО «Спецдормонтаж» принятых на себя обязательств, повлекшее некачественное выполнение работ, в результате чего ООО «Меганефть» причинены убытки в размере 251 332, 72 рублей, связанные с необходимостью устранения недостатков и выплатой пени, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «Спецдормонтаж» не выполнило свои обязательства, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Меганефть» оплатило государственную пошлину в размере 13 383 рубля (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 9).

В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату ООО «Меганефть» государственная пошлина в размере 5 356 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина взыскивается с ООО «Спецдормонтаж» в пользу ООО «Меганефть».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд






Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдормонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» 259 359 рублей 72 копейки, в том числе убытки в размере 251 332 рубля 72 копейки и государственную пошлину в размере 8027 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Меганефть» справку на возврат государственной пошлины в размере 5 356 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.