Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А75-1309/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1309/2023
14 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2004) о взыскании 322 059 рублей 23 копеек задолженности по договору от 25.11.2019 № 00- 011784 за периоды с 01.12.2018 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, 01.11.2020 по 28.02.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.04.2022 по 30.11.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3 (ИНН <***>),  ООО «Ригла» (115201, <...>(1) ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности № 222/23 от 14.12.2023,

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 86 АА 3262209 от 20.02.2023,

от третьего лица (ФИО3) – ФИО5 по доверенности № 86 АА 3262209 от 20.02.2023,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 322 059 рублей 23 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.11.2019 № 00- 011784 за периоды с 01.12.2018 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, 01.11.2020 по 28.02.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.04.2022 по 30.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3,  ООО «Ригла»; Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024  разбирательство по делу № А75-1309/2023  отложено на 02 мая 2024 г. на 10 час. 30 мин.

Стороны, третье лицо (ФИО3) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечили.

Истец на заявленных требованиях настаивал, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.02.2024 № 01-04-ЮЭ/04241, согласно которому просил взыскать с ответчика 116 596 рублей 66 копеек за периоды 01.01.2020 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, 01.11.2020 по 28.02.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.04.2022 по 30.11.2022,.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик с требованием истца не согласился, сослался, что помещение, в отношении которого предъявлены исковые требования, находится в долевой собственности не только ФИО2, но и ФИО3. Полагает, что у ответчика сложилась переплата не только за исковой период, но и за более широкий период правоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

АО "Югра-Экология" на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Как указывает истец, договор в единой письменной форме между региональным оператором и ИП ФИО2 не заключен, вместе с тем, в период с 01.01.2020 по 30.11.2022 региональным оператором в отношении спорного объекта - нежилое помещение (площадью 637,4 кв.м.), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-он, пгт. Междуреченский, ул. Толстого, д. 36, оказывались услуги по обращению ТКО.

По расчету истца, стоимость оказанных услуг, исходя из норматива накопления ТКО 2,555  куб. м на 1 кв. м и площади помещения 212,47 кв. м (принадлежащей ФИО2) и 5,11 куб. м на 1 кв. м и площади помещения 424,93 кв. м (принадлежащей ФИО3), за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 составила 116 596 рублей 66 копеек.

Поскольку со стороны ответчика услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правилами N 1156 установлен порядок заключения договоров между потребителем - собственником твердых коммунальных отходов или уполномоченным им лицом и региональным оператором.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8 (11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта (пункт 8 (14) Правил N 1156).

Согласно пункту 8 (15) Правил N 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Таким образом, исходя из положения статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 (раздел I(1)) заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, а в ее отсутствие договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 8 (4)-8 (16) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Общество в иске указывает на оказание для предпринимателя (ответчик) услуг по обращению с ТКО в отношении помещения (магазин «Карат»), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-он, пгт. Междуреченский, ул. Толстого, д. 36 на условиях типового договора, исходя из норматива накопления ТКО относительно площади помещения.

В связи с указанным региональный оператор полагает, что отношения сторон регулируются условиями типового договора, а у ФИО2, как у собственника спорного помещения, возникли обязательства по оплате соответствующих услуг, оказанных обществом. При этом указал, что поскольку, что ответчиком не было заполнено Приложение № 1 к заявке на заключение договора с указанием сведений, предусмотренных абзацами 1 и 2 подпункта «г» пункта 8 (7), а именно, сведения о площади нежилого помещения (отдельно для каждого собственника нежилого помещения) (в зависимости от способа расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами) и его назначения, то региональный оператор исходил из данных ЕГРН о назначении и общей площади помещения здания, об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в соответствии с данными в ЕГРИП.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что спорное помещение в исковой период находилось в общей долевой собственности ФИО2 - 1/3 и ФИО3 - 2/3, что сторонами не  оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-он, пгт. Междуреченский, ул. Толстого, д. 36, имеет площадь помещения 637,4 кв. м и находится в долевой собственности ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (2/3 доли). Основанием возникновения права послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2017 серия: 86 АА № 1879370, государственная регистрация права собственности произведена 04.04.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (как владельца 1/3 доли в праве собственности на спорный объект) обязанности по содержанию имущества в полном размере (в т.ч. 2/3 доли в праве собственности, принадлежащих третьему лицу).

Ходатайство о привлечении иных участников долевой собственности (третье лицо /ФИО3) к участию в деле в качестве ответчиков (статья 46 АПК РФ) со стороны истца не последовало. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к указанному лицу, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

При этом любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, являлся собственником ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, однако это не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с ТКО последним не оспаривается.

Таким образом, расчет суммы задолженности в отношении ответчика должен производиться исходя из расчета 212,47 кв.м., что составляет 1/3 от общей площади спорного объекта (637,4 кв.м. :3).

При расчете объема услуг суд полагает, что сторонами обосновано принят во внимание тот факт, что нормативно правовой акт, устанавливающий норматив накопления на территории гп. Междурченский в спорном периоде признан в судебном порядке незаконным, замещающий нормативно правовой акт, устанавливающий нормативы накопления ТКО не принимался, что подтверждается письмом  Администрации гп. Междурченский № 340 от 02.06.2023 (т.1, л.д. 140), в связи с чем при расчете норматива сторонами обосновано использовано Постановление Правительства Российской Федерации № 1390 от 26.08.2023.

С учетом Приложений №№ 7,8 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 1390 от 26.08.2023  расчет объема накопления ТКО выглядит следующим образом 212,47 кв.м./площадь  х 0,07707 (поправочный коэф.) х 1,8729 (норматив) :12 мес. и составляет 2,555 куб.м./мес.

Соответственно расчет стоимости услуг определяется следующим образом:

2,55 куб.м./объем х 576,90 руб./тариф + 20% НДС = 1768,77 руб./мес. в период январь – июнь 2020 г.

Аналогично размер стоимости определяется по остальным периодам с учетом изменения тарифа, действующего в соответствующем периоде.

В связи с изложенным, суд признает верным и принимает во внимание контррасчет ответчика, представленный в суд 08.04.2024, согласно которого общая стоимость услуг по вывозу ТКО за период с января 2020 г. по 31.12.2022 не могла превышать 67 363,07 руб., при этом как следует из представленных в дело платежных документов фактически ответчиком оплачена сумма в размере 123 636,90 руб., т.е. в размере значительно превышающем сумму всех услуг, оказанных истцом в спорном периоде.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты услуг, что истцом не оспаривается, задолженность (за спорный период) на момент вынесения судом решения у ответчика перед истцом отсутствует.

При этом суд отмечает, что на момент обращения истца в суд с иском ответчиком уже было оплачено 105 636,90 руб., что превышает общую стоимость оказанных истцом услуг и свидетельствует об отсутствии задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим иском.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив отсутствии задолженности предпринимателя перед обществом по оплате услуг по транспортировке ТКО, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 5 303 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 303 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1986 от 28.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев