Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А75-6174/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6174/2020
14 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел 93, панель 4) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 268 732,14 руб., без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57-62), к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3" (далее - ответчик) о взыскании 4 268 732,14 руб. по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования МКД, размещенных в жилищном фонде ЖЭУ-28 МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ № 3" (далее – договор), в том числе 4 196 640,28 руб. основного долга, 72 091,86 руб. неустойки.

Протокольным определением от 11.08.2020 предварительная подготовка по делу завершена; судебное разбирательство по делу назначено на 07.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора заказчик (ответчик), выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик (исполнитель) в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования МКД, расположенных в жилищном фонде ЖЭУ-28 МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ № 3", систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), кабельных линий связи, по адресам, указанным в Приложении № 1. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее девяноста календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату (пункт 2.6 договора).

Согласно доводам искового заявления, услуги по договору за период с июля 2019 года по январь 2020 года, март-апрель 2020 года оказаны истцом, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 4 196 640,28 руб.

Неисполнение претензионного требования истца о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора, калькуляцию стоимости технического обслуживания, перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, дополнительные соглашения к договору, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

В обоснование заявленных требований представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ (л.д. 41-45, 67-70).

Исходя из положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 196 640,28 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 72 091,86 руб., начисленной за период с 01.11.2019 по 21.04.2020 (расчет, л.д. 59-61).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг и работ по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ и услуг (пункт 5.3 договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом скорректирован (по актам от 31.01.2020 № 18, от 31.03.2020 № 129, от 30.04.2020 № 179); с учетом даты формирования задолженности и наступления обязательств по ее оплате, в соответствии со статьями 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще рассчитанный размер неустойки составит: 70 078,49 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

129 820,68

13.05.2020

Новая задолженность на 129 820,68 руб.

129 820,68

13.05.2020

21.06.2020

40

5.5

129 820,68 × 40 × 1/300 × 5.5%

952,02 р.

129 820,68

22.06.2020

29.06.2020

8
4.5

129 820,68 × 8 × 1/300 × 4.5%

155,78 р.

656 923,13

30.06.2020

Новая задолженность на 527 102,45 руб.

656 923,13

30.06.2020

26.07.2020

27

4.5

656 923,13 × 27 × 1/300 × 4.5%

2 660,54 р.

656 923,13

27.07.2020

30.07.2020

4
4.25

656 923,13 × 4 × 1/300 × 4.25%

372,26 р.

1 184 025,58

31.07.2020

Новая задолженность на 527 102,45 руб.

1 184 025,58

31.07.2020

07.08.2020

8
4.25

1 184 025,58 × 8 × 1/300 × 4.25%

1 341,90 р.

Сумма неустойки: 5 482,50 руб.

В остальной части расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в скорректированном размере – 70 078,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3" в пользу акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" 4 266 722,77 руб., в том числе 4 196 640,28 руб.– сумму основного долга, 70 082,49 руб. – неустойки, а также 44 322,79 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова