Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-43393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43393/17
23 июня 2017 г.
г. Москва


136-61

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2017 с перерывом до 19.01.2017 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 125493111024, г. Москав, ул.2-я Кабельная, 2, стр.1)

к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск –на-Амуре, ул. Пендрие, 7)

о взыскании 667 124 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.04.16 № 40/16;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» неустойки в рамках договора № 15-1-103-3 от 25.05.2015 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 667 124 руб.

В заседании суда, состоявшемся 05.06.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении настоящего дела А40-43393/2017 с делом №А40-236928/2016.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, с учетом изложенной истцом позиции, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 ответчиком в материалы дела представлено заявление о возражении завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

При этом ответчик в ходатайстве не указал на наличие у него каких-либо возражений по существу заявленного к нему требования или необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Судом, с учетом возражений АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2017.

Ходатайство об объединении дел в одно производство заявлено ответчиком 31.05.2017, тогда как дело №А40-236928/16 принято к производству определением Арбитражного суда г. Москва от 06.12.2016, а настоящее дело – 17.03.2017.

По мнению суда, в ситуации, когда у истца имелась возможность своевременно подать соответствующее ходатайство, в том числе в соответствии с порядком, установленным абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ, подача истцом вышеуказанного ходатайства направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, при обращении к Интернет-ресурсу «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что в рамках дела А40-236928/16 ответчиком подобного ходатайства заявлено не было, не смотря на рассмотрение дела в судебном заседании 06.06.2017, то есть после принятия к производству настоящего иска.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, с учетом заявленного предмета и оснований иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Юнител Инжиниринг» и АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» заключен договор № 15-1-103-3 поставки и оказания услуг/выполнения работ от 25.05.2015г. (далее - договор).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, АО «Энергоремонт» взяло на себя обязательства произвести платеж: предоплату 20 процентов от стоимости товара в течение 5 банковских дней по подписанной сторонами спецификации.

Спецификация № 1 подписана 25.05.2015г., следовательно, аванс подлежал оплате не позднее 31.05.2015г. Фактическая оплата произведена платежным поручением № 996 от 10.09.2015г. в сумме 2 575 028, 80 руб., то есть с просрочкой в103 дня.

Согласно спецификации № 1 к договору, оплата второго авансового платежа должна быть произведена покупателем (АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ») в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке.

Как указывает истец, уведомление о готовности к отгрузке по спецификации № 1 к договору по второму авансовому платежу было направлено письмом № 1599/15 от 14.09.2015г., получено 14.09.2015г., срок для оплаты - не позднее 24.09.2015г. Фактически оплата в сумме 10 300 115, 22 руб. осуществлена 23.10.2015г. Просрочка составила 28 дней.

В соответствии с п.1 спецификации № 2 к договору, покупатель обязался произвести предоплату 20 % от стоимости товара в течение 5 банковских дней по подписанной спецификации. Подписание спецификации осуществлено 21.08.2015г. Таким образом, аванс должен быть внесен не позднее 31.08.2015г. Указанный платеж фактически был перечислен платежным поручением № 995 10.09.2015г. Просрочка составила 10 календарных дней.

В соответствии с п. 1 спецификации № 2 к договору, покупатель обязался произвести оплату 80 % от стоимости товара в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Указанное уведомление было направлено покупателю и получено им 05.11.2015г. период просрочки составил 10дней.

В соответствии с п. 2. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 10% от данной суммы.

Истцом, с учетом допущенной ответчиком просрочки внесения оплаты за оставляемый в его адрес товар произведено начисление неустойки в общем размере 667124 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика - АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» направлена претензия № 201/17 от 02.02.17г., которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 487 предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования предъявлен в отношении поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарно-транспортными накладными по форме ТОРГ-12.

Ответчиком фактически не оспариваются допущенные нарушения сроков оплаты

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено начисление неустойки на все виды платежей, следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 487 ГК РФ возможность продавца применить статью 328 ГК РФ не лишает и не может лишать его права на применение договорной неустойки, в силу того, что юридически лица свободны в заключении договора и в действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие применение договорной неустойки в случае нарушения сроков оплаты авансовых платежей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставляемого товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контрасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 667124 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» неустойку в размере 667 124 руб. 00 коп. за период с 02.06.2015 по 24.11.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Петрухина