Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А56-125220/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125220/2019
16 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, Дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литера А, офис 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «ОБЪЕДИНЕННАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 7 890 771,75 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.12.2018 -31.01.2019; 01.08.2019 -31.08.2019; 147 041,50 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 -14.11.2019; с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства;

Определением от 29.11.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик иск не признавал, приобщил в материалы дела отзыв, в котором последний не согласился с размером исковых требований в связи с зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО «ОЭК». Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. В частности, основанием исковых требований по настоящему делу является договор № 78010000003178 от 01.09.2019. При этом, ОАО «ОЭК» стороной указанного договора не является, а взаимозачет однородный требований по договору цессии, в котором ОАО «ОЭК» является цедентом, истец произвести отказался, в связи с чем данные требования должны быть рассмотрены в рамках самостоятельных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 78010000003178 от 01.09.2019 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность).

Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи потребителю. Перечень потребителей приведен в приложении А к договору.

В силу п. 2.3.1 договора покупатель обязан производить оплату приобретаемой энергии и мощности в установленные договором порядке и сроки.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.12.2018 -31.01.2019 составила 7 890 771,75 руб., неоплата которой послужила основанием к начислению 147 041,50 руб. неустойки за период с 19.09.2019 -14.11.2019; с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства;

По причине оставления претензии о добровольной оплате долга без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки электрической энергии (мощности) истцом ответчику подтверждается материалами дела. Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, начисленная с 15.11.2019 включительно по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора. Размер спорной суммы задолженности и пени признан ответчиком выполненным арифметически верным.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между АО «ОСК» и ОАО «ОЭК» заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) № 2-0707.20 от 06.07.2020, по условиям которого с момента подписания Соглашения к АО «ОСК» переходит право требования возврата неосновательного обогащения, возникшего у АО «ПСК» перед ОАО «ОЭК» за период декабрь 2017 г. и январь 2018 г. на сумму 7 873 380, 49 руб. по Договору № б/н от 30.07.2014 по потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ОАО «ОЭК» (ЗРУ 10 кВ ПС/220/110/10 кВ «Ручьи»), а также неустойки, начисленной с 31.10.2019. АО «ПСК» в установленном порядке уведомлено о заключенном Соглашении об уступке права требования (цессии) от 06.07.2020.

Таким образом, с момента совершения уступки права требования АО «ОСК» является кредитором по отношению к АО «ПСК» на сумму 7 873 380, 49 руб.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения об уступке права требования (цессии) № 2-0707.20 от 06.07.2020 Цессионарию (АО «ОСК») переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и право на законную неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003. Уступленное право требование вытекает из обязанности АО «ПСК» оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии за периоды декабрь 2017 и январь 2018.

АО «ПСК» совершенную уступку (цессию) по Соглашению между ОАО «ОЭК» и АО «ОСК» на сумму требований к АО «ПСК» в размере 7 873 380,49 руб. не признает состоявшейся, по этой причине зачет по денежным обязательствам АО «ОСК» перед АО «ПСК» по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не принимает, обосновывая это тем, что на момент совершения цессии право требования задолженности по Договору от 30.07.2014 (включающее в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии по актам в размере 7 873 380,49 руб.) у ОАО «ОЭК» не существовало, в связи с чем не могло быть уступлено им по Соглашениям АО «ОСК».

При этом истец пояснил, что 01.11.2016 до вступления в силу приказа ЛенРТК от 30.09.2019 №177п «О внесении изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30 декабря 2015 года № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области», которым ОАО «ОЭК» возвращен статус сетевой организации путем установления в отношении него тарифа, оказание услуг по передаче электрической энергии в части объемов электроэнергии, переданной потребителям, присоединенных к электросетевому оборудованию ОАО «ОЭК», оплачивалось АО «ПСК» иным территориальным сетевым организациям, ОАО «ОЭК» в этот период был не вправе на территории Ленинградской области оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать за это плату, поскольку не обладал статусом территориальной сетевой организации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд, исходит из того, что из смысла ст. ст. 384, 382, 390 ГК РФ следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для проведения зачета встречных однородных требований без предъявления ответчиком встречного иска суд не установил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная сбытовая компания" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 7 890 771,75 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.12.2018 -31.01.2019; 01.08.2019 -31.08.2019; 147 041,50 руб. неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 -14.11.2019; неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.12.2018 -31.01.2019; 01.08.2019 -31.08.2019, начисленной с 15.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 63 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 389 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2019 № 18086.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.