Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А46-4212/2023

554/2023-89019(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 18 мая 2023 года А46-4212/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 806 704 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023 сроком на один год (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 сроком на один год (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» (далее – ООО «Стеклопромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокно Стандарт» (далее – ООО «Евроокно Стандарт», ответчик) о взыскании 3 806 704 руб. 71 коп.

Определением суда от 21.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Протокольным определением от 17.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции уточнений, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 2 800 000 руб. основного долга, 77 618 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «Стеклопромышленная компания» (поставщик) и ООО «Евроокно Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2018 № 101 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в течение всего срока действия договора стекло листовое, далее именуемое товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора.

Цена товара с учетом НДС и стоимость отдельной партии товара устанавливается путем выставления счета.


Покупатель производит расчет с поставщиком в форме, предоплаты каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика или подписания поставщиком иных подтверждающих документов (пункты 3.1, 3.4-3.5 договора).

Как указывает истец, за период с 22.09.2022 по 31.12.2022 осуществлена поставка товара на сумму 4 026 297 руб. 87 коп.

По состоянию на момент обращения истца в суд размер задолженности составляет 3 729 086 руб. 30 коп.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на следующее: истцом не представлен подписанный со стороны покупателя договор, что лишает ООО «Стелопромышленная компания» права на предъявление требования о взыскании штрафных санкций; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2022, на который ссылается истец, в адрес ответчика не направлялся; в ходе рассмотрения дела задолженность частично погашена ООО «Евроокно Стандарт»; условиями договора предусмотрена поставка товара на основании предоплаты, однако таковая ООО «Стеклопромышленная компания» не осуществлена; истцом не учтено предоставление товара на условиях отсрочки платежа; заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обратил внимание на распространение последствий введения моратория на банкротство применительно к штрафным санкциям, начисленным истцом.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлен договор поставки от 29.01.2018 № 101, а также универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами.

При этом ответчик указывает на отсутствие в его распоряжении подписанного договора поставки.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или


иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Документы, представленные ООО «Стеклопромышленная компания» в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов (договора, двусторонних актов) ответчиком не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

Исковые требования по существу (по мотиву незаключенности договора, непередачи товара, отсутствия задолженности в полном объеме и т.д.) ООО «Евроокно стандарт» также не оспариваются, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов, в том числе содержащих подписи от имени ответчика. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригинала документа у суда не имеется.

Позиция ответчика относительно отсутствия согласования предмета договора опровергается буквальным толкованием его положений, содержащих все существенные условия договора поставки.

Кроме того, суд учитывает, что процессуальная позиция ООО «Евроокно стандарт» противоречит сама себе.

Так, заявляя о необходимости предоставления оригинала договора, ответчик ссылается на условия пунктов 3.6, 3.7 договора, предусматривающих предоставление отсрочки оплата товара на сумму 1 500 000 руб.

Также ответчиком не учтено, что и в отсутствие договора как доказательство по делу ни размер задолженности, подтвержденный неоспариваемыми универсальными передаточными документами, ни размер штрафных санкций, которые исчислены в порядке статьи 395 ГК РФ, не имеется.

В частности, вопреки аргументам ООО «Евроокно Стандарт», оплата договора в соответствии с пунктом 3.4 договора производится на условиях предоплаты, однако отсутствие таковой само по себе не влияет на обязательство продавца по поставке товара и не препятствует предъявлению требования о взыскании задолженности по статье 486 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что с момента получения товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (помимо прочего содержащими указание на договор), на стороне ответчика возникает обязанность по их оплате, если иное не установлено условиями договора.

Иное же условиями договора не установлено, в связи с чем его наличие или отсутствие значение для разрешения спора в данной части не имеет.

Суд также отклоняет доводы ответчика о предоставлении товара на условиях отсрочки платежа, поскольку по смыслу пунктов 3.6, 3.7 договора такие действия должны сопровождаться заключением дополнительного соглашения к договору, которое в настоящем случае не представлено.

Более того, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, что последним не оспаривалось, возражения относительно комплектности товара не заявлены, в ходе судебного разбирательства произведена оплата задолженности на сумму 929 086 руб. 30 коп. (платежные поручения от 10.05.2023 № 571 на сумму 100 000 руб., от 02.05.2023 № 529 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2023 № 524 на сумму 229 086 руб. 30 коп., от 16.04.2023 № 975584 на сумму 100 000 руб., от 07.04.2023 № 425 на сумму 10 000 руб., от 07.04.2023 № 426 на сумму 100 000 руб., от 29.03.2023 № 361 на сумму 100 000 руб., от 14.03.2023 № 273 на сумму 100 000 руб.).

Даже если допустить, что спорный договор со стороны ответчика не подписан (иными словами – не заключен), ООО «Евроокно Стандарт», тем не менее, производило платежи со ссылкой на акты сверки, что также помимо описанного выше и в силу положений статей 434, 435, 438 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком наличия взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в оставшейся части, требование о взыскании 2 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 618 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,


действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения ответчика в части невозможности применения в настоящем споре штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку данная мера ответственности не зависит от основания возникновения обязательства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Также отклоняется ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно пункту 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении № 497 не поименованы обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления № 7 редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Между тем, в настоящем случае требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 06.12.2022 по 10.03.2023, т.е. после прекращения действия Постановления № 497 и


связанных с ним последствий, в связи с чем мораторий на настоящее дело не распространяется.

В то же время, проверив расчет истца (приведенный в исковом заявлении), суд приходит к выводу о наличии арифметической ошибки.

По расчету суда размер процентов за период с 06.12.2022 по 10.03.2023 с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% составляет 72 793 руб. 81 коп.

Опять же, учитывая возражения ответчика суд отмечает, что и в отсутствие договора расчет процентов ввиду нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ и с учетом подтвержденной задолженности, дат поставки, не меняется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае частично требования истца удовлетворены ответчиком по платежному поручению от 14.03.2023 № 273 на сумму 100 000 руб. в день обращения с иском в суд (т.е. до 14.03.2023), но до принятия иска к производству (21.03.2023).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ООО «Стеклопромышленная компания» издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.03.2023, претензия ответчиком не удовлетворена в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Вывода суда в изложенной части основаны на правовой позиции, выраженной в


определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты ответчиком части задолженности уже после инициирования судебного разбирательства (согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроокно стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 800 000 руб. основного долга, 72 793 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:41:00Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович