Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А84-4794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4794/2023
30 октября 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 г.

Полный текст решения составлен 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Шуя) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Сава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) Юн Георгию Борисовичу о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Сава» Юн Георгию Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2022 г. в размере 19 968,06 руб., пени за период с 16.11.2022 по 28.04.2023 в размере 1 637,38 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений с копиями определений суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела сторонами в материалы дела не представлено.

Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключенности указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора относительно внесения арендной платы стало основанием для обращения истца с данным иском в суд с заявленными требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя и ООО НПК «Сава» заключен договор аренды № Ю-17-1850, в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок.

Согласно данному Договору ООО НПК «Сава» предоставлено в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Шуя, ул.8 Марковская, д.4, с кадастровым номером 37:28:040402:14, общ.пл. 8677 кв.м., для строительства производственного здания.

03.09.2020 решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2489/2020 договор аренды № Ю-17- 1850 от 10.04.2017 расторгнут.

Однако, до настоящего времени, земельный участок Ответчиком не освобожден.

Статья 622 ГК РФ дает арендодателю право требовать с арендатора, не возвратившего арендованное имущество, внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.3.1. Договора ежегодный размер арендной платы составляет 79 872,22 руб., в соответствии с протоколом №5 от 29.03.2017.

Согласно п. 3.4. расчетным периодом по настоящему договору является квартал. Арендная плата начисляется с даты подписания Сторонами договора аренды земельного участка и вносится арендаторами ежеквартально: за первый, второй, третьи кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате арендной платы, ответчиком не предоставлены, в связи с чем, непогашенная задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за четвертый квартал 2022 года составляет 19 968,06 руб.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому исковые в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Сава» задолженности за аренду в размере 19 968,06 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пеню пени за период с за период с 16.11.2022 по 28.04.2023 в размере 1 637,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты суммы задолженности в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2022 по 28.04.2023 в размере 1 637,38 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.

Оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями представителя истца, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 606, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае суд полагает, что размер неустойки позволит компенсировать Арендодателю понесенные им издержки, вызванные длительным неполучением арендной платы. Поэтому оснований для снижения санкций не усмотрено.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Сава» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Сава» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя задолженность в размере 19 968,06 руб., пени за период с 16.11.2022 по 28.04.2023 в размере 1 637,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Сава» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей (две тысячи рублей 00 коп.).

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья

О.В. Минько