Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А70-20466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20466/2018
г. Тюмень
13 февраля 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Маркова Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «ПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик)

о взыскании 428799,00 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2018 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙ» 428799,25 рублей пени за период с 13.09.2016 по 11.05.2017 по договору на оказание услуг сбора и транспортирования жидких отходов от 10.05.2016 №079-2.

Определением от 18.12.2018 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что акты оказанных услуг фактически подписывались позже дат, указанных истцом в иске; истцом неверно рассчитан период неустойки; считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик в иске также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Истец позиции на отзыв ответчика не представил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом, суд исходит из следующего:

В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум №10), заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абз.2 ч.4 ст.228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В рассматриваемом случае, истец позиции на ходатайство ответчика не представил.

В силу п.33 Пленума №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.5 ст.227 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в гл.29 АПК РФ.

В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 428799,25 рублей неустойки за несвоевременное совершение ответчиком оплат за оказанные ему услуги по договору от 10.05.2016 №079-2.

Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Наличие возражений по существу исковых требований таким обстоятельством не является. Возражения против иска могут быть подтверждены представлением соответствующих письменных доказательств, что не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, изучив позиции сторон, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела, между ООО «ПРОМСТРОЙ» (заказчик) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнитель) 10.05.2016 заключен договор №079-2 на оказание услуг сбора и транспортирования жидких отходов, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить в соответствии с положениями договора, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг: сбора и транспортирования жидких отходов, нечистот, из мест временного хранения (накопления) заказчика, передачу этих отходов с целью дальнейшего размещения, очистки, обезвреживания специализированной организации, выполняющей данные виды работ; прокачки, промывки колодцев и канализационных систем; заполнения колодцев и резервуаров технической водой; вакуумной системы очистки засоров систем канализации.

Сторонами определена стоимость услуг: по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления), составляет 450,00 рублей за 1 метр кубический; прокачки, промывки колодцев и канализационных систем, заполнения колодцев и резервуаров технической водой заказчика – 1750,00 рублей за 1 час работы; вакуумной системы очистки засоров систем канализации – 2000,00 рублей за 1 час работы (п.3.1 договора).

Заказчик, согласно п.3.5 договора, производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. В случае нарушения заказчиком срока платежа, установленного в п.3.5 настоящего договора, исполнитель, в соответствии с п.7.2 договора, вправе начислить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках указанного договора, в частности:

- по акту №307 от 29.08.2016 на сумму 236000,00 рублей, денежные средства перечислены платежным поручением №18496 от 22.09.2016;

- по Акту №313 от 31.08.2016 на сумму 76500,00 рублей, денежные средства перечислены платежным поручением №18497 от 22.09.2016;

- по акту №393 от 30.09.2016 на сумму 121500,00 рублей, денежные средства перечислены платежным поручением №19977 от 18.10.2016;

- по акту №483 от 01.11.2016 на сумму 185850,00 рублей, денежные средства перечислены платежным поручением №22281 от 30.11.2016;

- по акту №517 от 30.11.2016 на сумму 121275,00 рублей, денежные средства перечислены платежным поручением №23474 от 12.01.2017;

- по акту №610 от 31.12.2016 на сумму 143325,00 рублей, денежные средства перечислены платежным поручением №28478 от 27.04.2017;

- по акту №12 от 31.01.2017 на сумму 127575,00 рублей, денежные средства перечислены платежным поручением №28479 от 27.04.2017;

- по акту №57 от 01.03.2017 на сумму 108675,00 рублей, денежные средства перечислены платежным поручением №28480 от 27.04.2017;

- по акту №114 от 01.04.2017 на сумму 187425,00 рублей, денежные средства перечислены платежным поручением №29006 от 11.05.2017.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2017 №111 с требованием об оплате неустойки, которая не была оплачена.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается. При этом, возражения ответчика о том, что акты оказанных услуг фактически подписывались им позже дат, указанных истцом в иске, документально не установлены материалами дела. Так, представленные в материалы дела акты оказанных услуг содержат сведения об их принятии ответчиком по количеству и качеству без замечаний; графе «заказчик» от имени ответчика проставлена печать и содержится подпись лица их подписавшего; при этом, иных дат, чем дата самого акта, в них не содержится. Представленная же электронная переписка между истцом и ответчиком однозначно не свидетельствует о том, что акты оказанных услуг были подписаны в иные даты, чем датированы акты. Данная переписка лишь указывает на то, что между сторонами велась некая переписка по детализации услуг. Доказательств подписания актов в иные даты, чем на них указано, материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве на иск, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (1%) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 214399,62 рублей исходя из 0,5%, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 214399,62 рублей неустойки, 11511,00 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Маркова Н.Л.