Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А33-501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года

Дело № А33-501/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АР-ТРАНС" (ИНН 5403006580, ОГРН 1155476069572, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АР-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее – ответчик) о взыскании 52 200 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники № 1-0906/2016 от 09.06.2016, 4 698 руб. пени за период с 25.06.2016 по 26.09.2016, 10 000 руб. судебных издержек, а также просит считать договор на услуги спецтехники № 1-0906/2016 от 09.06.2016 заключенным.

При рассмотрении материалов дела Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 дело № А45-19739/2016 направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Определением от 18.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на услуги спецтехники от 09.06.2016 № 1-0906/2016, подписанный истцом в одностороннем порядке, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «АР-ТРАНС» (исполнитель) приняло на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (заказчик) по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты штрафных пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из иска, во исполнение условий договора, истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 167 400 руб., о чем истцом в одностороннем порядке составлены акты от 18.06.2016 № 18/06-02 на сумму 124 200 руб., от 21.06.206 № 21/06-01 на сумму 43 200 руб.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета от 09.06.2016 № 9/06-04 (оказание услуг за период с 10.06.2016 по 17.06.2016) на сумму 115 200 руб., от 15.06.2016 № 15/06-02 (оказание услуг за период с 18.06.2016 по 24.06.2016) на сумму 52 200 руб.

Платежным поручением от 10.06.2016 № 627, со ссылкой на счет № 9/06-04 от 09.06.2016, ответчиком оплачены услуги в размере 115 200 руб.

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг в размере 52 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора истцом начислена неустойка в размере 4 698 руб. за период с 25.06.2016 по 26.09.2016.

В претензии от 07.09.2016 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

Между тем в материалы дела представлена копия договора на услуги спецтехники от 09.06.2016 № 1-0906/2016, который не подписан ответчиком и не скреплен его печатью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор на услуги спецтехники от 09.06.2016 № 1-0906/2016 не был подписан представителем ответчика, на нем не имеется оттисков его печатей, приходит к выводу о несоблюдении сторонами установленной законом письменной формы договора, в связи с чем, договор на услуги спецтехники от 09.06.2016 № 1-0906/2016 является незаключенным сторонами, и не порождает для сторон никаких обязательств.

Следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

При этом, как следует из материалов дела, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему входит факт оказания услуг, их стоимость, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты и путевые листы.

При этом, в обоснование возражений относительно подписания актов ответчик сослался на отсутствие со стороны истца оказания услуг на предъявленную сумму.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства, не являются достаточными доказательствами и не подтверждают факт оказания истцом услуг в период времени с 18.06.2016 по 24.06.2016 на сумму 52 200 руб.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, составлены в одностороннем порядке и сами по себе не могут подтверждать факт оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в материалы дела истцом также представлены путевые листы.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером.

В пункте 15 Инструкции указано, что все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Применять этот документ должны не только организации автомобильного транспорта, но также и все юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункт 2).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным при использовании юридическими лицами грузового транспорта. При этом, не имеет правового значения используется ли транспортное средство на производственной территории или вне производственной территории юридического лица.

При этом, подлинные экземпляры путевых листов составлены истцом в одностороннем порядке, подписи от имени ответчика проставлены неустановленным лицом (ФИО3), без указания должности. Как следует из справки отдела кадров ООО «НСК» Жуйков в трудовых отношениях с ООО «НСК» не состоял, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

Наличие в спорных путевых листах печати ответчика не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным обществом лицом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее путевые листы от имени ответчика, действовало в интересах общества.

Довод истца о том, что оплачивая счет № 9/06-04 от 09.06.2016, выставленный ООО «АР-Транс» за период с 10.06.2016 по 17.06.2016, на основании платежного поручения от 10.06.2016 № 627 в размере 115 200 руб., ответчик, тем самым акцептовал заключение договора на услуги спецтехники № 1-0906/2016 от 09.06.2016, не может быть признан судом обоснованным. В указанном счете определен конкретный период оказания услуг с 10.06.2016 по 17.06.2016, факт оказания услуг на сумму этого счета 115 200 руб. ООО «НСК» не отрицает, следовательно, истцом ответчику была оказана разовая услуга, в определенный период, которая оплачена и не оспаривается последним.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают реальности оказания услуг на сумму 52 200 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом в интересах ответчика, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, не позволяет признать обоснованными исковые требования в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Вместе с тем, поскольку договор на услуги спецтехники № 1-0906/2016 от 09.06.2016 признан судом незаключенным, следовательно, сторонами в письменной форме не согласовано условие о размере и порядке начисления неустойки, с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, требования истца в части взыскания неустойки также удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АР-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2016 № 1309.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская