Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-114580/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-114580/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Альтима Строй» (адрес: Россия 450052, г Уфа, <...>, помещ. 5, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Андэл» (адрес: Россия 196602, г Пушкин, Санкт-Петербург, ФИО1 ул, д. 11 литера Б, офис 203 помещ. 3-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2022, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтима Строй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андэл» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 39 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

12.03.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, ООО «Андэл» (Исполнитель) в адрес ООО «Альтима строй» (Заказчик) в течение сентября-октября 2022 года выставлены нижеследующие Счета на оплату:

– Счет на оплату № 403 от 29.09.2022 на услуги полноповоротного колесного экскаватора на сумму в 135 250 руб., в т.ч. НДС 20%;

– Счет на оплату № 468 от 13.10.2022 на услуги полноповоротного колесного экскаватора на сумму в 162 500 руб., в т.ч. НДС 20%;

– Счет на оплату № 495 от 21.10.2022 на услуги полноповоротного колесного экскаватора на сумму в 130 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

– Счет на оплату № 516 от 26.10.2022 на услуги полноповоротного колесного экскаватора на сумму в 130 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец указывает, что обозначенные Счета на оплату оплачены Заказчиком нижеследующими платежными поручениями с соответствующими назначениями платежей: Платежное поручение № 1841 от 30.09.2022 на сумму 135 250 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 403 от 29.09.2022 г.»; Платежное поручение № 2012 от 13.10.2022 на сумму 162 500 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 468 от 13.10.2022 г.»; Платежное поручение № 2106 от 21.10.2022 на сумму 130 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 495 от 21.10.2022 г.»; Платежное поручение № 320 от 28.10.2022 на сумму 130 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 516 от 26.10.2022 г.». Итого, оплата по счетам произведена на сумму 557 750 рублей.

Согласно позиции Истца, между сторонами путем обмена электронными документами и выполнением действий по оплате заключен договор на оказание услуг полноповоротного колесного экскаватора.

Истец указывает, что в дальнейшем, по ходу октября 2022 года обозначенные выше услуги оказывались Ответчиком, что подтверждается приемосдаточными документами (УПД), прилагаемыми к настоящему иску, однако, в конечном итоге Ответчиком оказано услуг лишь на 418 500 рублей.

Следовательно, на стороне Ответчика в ходе исполнения договора образовалась задолженность в размере 139 250 рублей.

По поводу образовавшейся задолженности Истец своим письмом исх. № АС-1907/01/Т от 24.01.2023 (направлено 24.01.2023 посредством электронной почты, что подтверждается скрин-шотом) обратился к Ответчику за возвратом задолженности, однако, ответа не последовало.

Свое письмо исх. № АС-1907/01/Т от 24.01.2023 Истец направил Ответчику ещё раз, но уже почтовым отправлением по юридическому адресу Ответчика, после чего Платежным поручением № 663 от 23.06.2023 Ответчик частично оплатил задолженность в размере 50 000 рублей.

Тем не менее, оставшаяся часть задолженности в размере 89 250 руб. (139 250 – 50 000) Ответчиком не была возвращена, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию (письмо исх. № 2007 от 21.07.2023 направлено по предыдущему юридическому адресу Ответчика), которое, судя по РПО 45005281115965, получено Ответчиком 16.08.2023.

После получения Досудебной претензии Ответчик погасил ещё 50 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 154 от 04.09.2023.

Истец указывает, что оставшаяся часть задолженности в размере 39 250 рублей так и осталась невозвращенной Ответчиком, что Явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта оказания услуг: УПД №№ 436 от 28 октября 2022 г., 390 от 17 октября 2022 г., 391 от 19 октября 2022 г., 434 от 22 октября 2022 г., 435 от 26 октября 2022 г., которые который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтима Строй»:

- денежные средства в размере 39 250 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.