Решение от 29 августа 2020 г. по делу № А56-18880/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18880/2020
29 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 75-77/Б/16Н, ОГРН: 1137847443700);

ответчик: 1.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"; 2.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСОЙЛ" (адрес: Россия 195257, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 78/А/1-Н; Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский 59, лит. Ю, ОГРН: 1147847356513; 1147847135424);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.02.2020), ФИО3 (доверенность от 19.02.2020),

- от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" (Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Максойл» (Ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности в размере 4 423 222,20 рублей, пени в размере 4 845 268,53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.03.2020 г. исковое заявление было принято по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили, отзы не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Траст» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (Ответчик-1) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 03/2016/НП (далее – Договор), согласно условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик-1 принять и оплатить нефтепродукцию (продукция).

Наименование и количество Продукции, сроки и условия поставки, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в приложениях к Договору.

Всего в рамках Договора Истец поставил Ответчику-1 Продукции на общую сумму 202 109 133, 90 копеек, при этом, Ответчик-1 систематически допускал просрочку оплаты.

29.11.2019 Истцом в адрес Ответчика-1 было направлено письмо исх.№01-29.11.2019, в котором последний был уведомлен о наличии просроченной задолженности за поставленную по Договору Продукцию в размере 4 870 916,32 рублей и необходимости оплатить ее.

Письмом исх. б/н от 16.12.2019 Ответчик-1 признал задолженность по Договору в размере 4 870 916,32 рублей. В указанном письме Ответчик-1 также указал, что организация ООО «МаксОйл», готова принять на себя обязательства по задолженности Ответчика-1 перед Истцом по Договору в полном объеме.

17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «МаксОйл» (Ответчик-2) направило Истцу гарантийное письмо, в котором Ответчик-2 принял на себя обязательства по выплате задолженности Ответчика-1 по Договору в размере 4 870 916, 32 рублей.

Однако в дальнейшем задолженность погашена в полном объеме не была, сумма поставленной по Договору, но неоплаченной Ответчиком-1 Продукции, составляет 4 423 222,20 рублей, что подтверждается расчетом к исковому заявлению.

13.02.2020 в адрес Ответчика-1 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием уплатить задолженность по Договору в размере 4 423 222,20 рублей, а также уплатить пени в размере 4 845 268,53 рубля.

Согласно п.6.1. Договора, сторона получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней с момента ее получения.

По истечению предусмотренного Договором срока, ответа на претензию от 13.02.2020 от Ответчика-1 не последовало, задолженность и пени не погашены.

Также 13.02.2020 претензия с требованием об оплате 4 423 222, 20 рублей была направлена Ответчику-2.

Поскольку из гарантийного письма Ответчика-2 от 17.12.2019 невозможно установить срок исполнения обязанности последнего по погашению задолженности Ответчика-1 перед Истцом, вытекающей из Договора, такая обязанность должна быть исполнена Ответчиком-2 в течение 7 дней со дня предъявления требования.

До настоящего времени Ответчик-2 свои обязательства по погашению задолженности по Договору за Ответчика-1 не выполнил.

Согласно п.1.1. Ответчик-1 обязался принять и оплатить продукцию в сроки и размере, которые определены сторонами в приложениях к Договору.

Поскольку Ответчики не произвели оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 13.02.2020 г. Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в отношении Ответчика-1 по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены товарные накладные (т.д. 2, 6 – 11), которые со стороны Ответчика-1 подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки товара, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

При этом, суд полагает заявленные требования обоснованными исключительно в от ношении Ответчика-1 как покупателя по договору.

Заявленное Истцом требование о солидарном взыскании с Ответчика-2 суммы задолженности как поручителя не может быть признано подтвержденным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительства, заключенный Истцом с ООО «МаксОйл» в дело не представлен.

Обосновывая свои требования к Ответчику-2, Истец ссылается на наличие волеизъявления указанного лица в письме от 17.12.2019 г., а также письма Ответчика-1 от 16.12.2019 г. со ссылкой на исполнение обязательств по договору Ответчиком-2.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для солидарного взыскания с Ответчика-2 задолженности за поставленный товар и пеней не имеется.

Согласно гарантийному письму Ответчика-2 дополнительный график расчетов будет направлен в срок до 23.12.2019 г., что суд расценивает как наличие дополнительных условий согласования исполнения обязательства, тогда как соответствующий график погашения представлен не был, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о бесспорной готовности Ответчика-2 произвести оплату за Ответчика-1.

В ходе рассмотрения дела Ответчик-2 не представил в суд какие-либо дополнительные пояснения относительно своих намерений по оплате задолженности, доказательства начала оплаты также в материалы дела не представлены, в связи с чем суд, руководствуюсь положениями ст. ст. 421, 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, не может признать обоснованным заявленное требование к Ответчику-2 как к поручителю.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора за период с 24.04.2016 г. по 13.02.2020 г. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком-1 оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика-1 с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст":

- задолженность в размере 4 423 222,20 рублей,

- неустойку в размере 4 845 268,53 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 343 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.