Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А24-3300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3739/2022
10 августа 2022 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Елизовская управляющая компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А24-3300/2020

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Елизовская управляющая компания» ФИО1

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684000, <...>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Камчатского края определением от 24.07.2020 принял к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие «Елизовская управляющая компания» (далее – должник, Предприятие, МУП «ЕУК»).

Определением суда от 19.01.2021 заявление признано обоснованным, в отношении МУП «ЕУК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, заявитель).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 МУП «ЕУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Срок конкурсного производства определением от 22.03.2022 продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 22.09.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 17.03.2022 в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником до 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, основано на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств. По мнению заявителя, судом не учтено наличие у должника статуса ресурсонабжающей организации, которая осуществляет начисление и сбор денежных средств за поставленный коммунальный ресурс собственникам многоквартирных домов, а также осуществляет содержание и ремонт инженерных сетей от модульной котельной до многоквартирных домов, сдачу отчетности в Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края. Поясняет, что силами конкурсного управляющего производится ремонт модульной котельной по поставке тепловой энергии и ГВС, включенной в конкурсную массу должника. Указывает, что в пользу вывода о загруженности конкурсного управляющего свидетельствует также то обстоятельство, что деятельность по поставке коммунального ресурса осуществляется во взаимосвязи с деятельностью ПАО «Камчатскэнерго» по поставке электроэнергии.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В пункте 11 постановления Пленума № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер. Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2021 собранием кредиторов МУП «ЕУК» большинством голосов принято решение об увеличении конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения до 100 000 руб. в месяц.

За принятие данного решения проголосовал представитель мажоритарного кредитора должника – ПАО «Камчатскэнерго»; представитель уполномоченного органа проголосовал против; представители иных кредиторов на собрании не присутствовали.

Заявляя ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения является наличие у должника статуса ресурсоснабжающей организации по поставке отопления и ГВС в четыре дома. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, влечет необходимость сдавать разного рода отчетность, связанную с данным родом деятельности, осуществлять начисление и сбор денежных средств за поставленный коммунальный ресурс собственникам многоквартирных домов, обслуживание котельной, содержание и ремонт инженерных сетей от котельной до многоквартирных домов, взаимодействие с ПАО «Камчатскэнерго» по поставке электроэнергии.

Суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, установил, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительном характере деятельности и необходимости осуществления чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника; отсутствуют доказательства достаточности у должника денежных средств и имущества для несения расходов на выплату увеличенного вознаграждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано наличие у должника средств, достаточных для установления повышенной суммы вознаграждения, базируется на оценке активов, составляющих конкурсную массу должника, и сопоставлении этих активов с общим объемом требований, предъявленных к должнику. Так, в конкурсной массе учтена котельная, предварительная стоимость которой составляет 25 000 000 руб., и дебиторской задолженности, представляющей собой долги населения по оплате коммунальных услуг, в размере около 40 000 000 руб. (без оценки её действительной рыночной стоимости), при общем объеме требований кредиторов в размере 47 872 299 руб.

Также суд первой инстанции, основываясь на пояснениях конкурсного управляющего, учел наличие в штате должника главного инженера, юриста и бухгалтера, в результате обоснованно заключил, что непосредственно в МУП «ЕУК» достаточного кадрового потенциала для осуществления текущей деятельности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно отметил, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, в частности наличие у должника статуса ресурсоснабжающей организации в отношении четырех многоквартирных домов и сопутствующая этому деятельность, сами по себе не свидетельствуют об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве аналогичного должника (продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность в соответствующей сфере); доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что работа с дебиторской задолженностью должника (по начислению и сбору средств за поставленный коммунальный ресурс) входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего и не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных, особых мер при работе с ней; доказательств наличия чрезмерного количества дебиторов, выходящего за рамки обычной деятельности хозяйствующего субъекта, конкурсным управляющим не представлено.

Осуществление должником производства коммунального ресурса с использованием модульной котельной, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы существенным образом отличается от деятельности иных аналогичных организаций, вынужденных осуществлять производственную деятельность в период несостоятельности.

Суд округа полагает, что ссылка заявителя на нахождение котельной в аварийном состоянии, в связи с чем конкурсным управляющим произведена замена узлов и агрегатов, а также проведение указанных работ до настоящего времени, мотивированно отклонена апелляционным судом и признана недостаточной для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, в чем конкретно выражается большой объем и сложность запланированной к выполнению конкурсным управляющим должника работы, связанной с ремонтом котельной. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что объем уже выполненной конкурсным управляющим работы, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства о банкротстве и разъяснений, не является основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Наличие активов у должника не свидетельствует о сложности выполняемых работ, равно как и само по себе наличие решения собрания кредиторов должника от 27.12.2021 об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражному управляющему также не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Суды двух инстанций правомерно исходили также из того, что ФИО1, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего МУП «ЕУК», имела возможность ознакомиться с информацией о должнике, в том числе о его виде деятельности, финансово-хозяйственном положении, то есть соизмеряла свои навыки и квалификацию с характером и объемом предстоящей работы, соответственно, осознавала и отдавала себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным. Вышеизложенные обстоятельства не могли быть неизвестны заявителю, исполнявшему обязанности временного управляющего должником на момент его утверждения конкурсным управляющим.

Наряду с вышеперечисленным судами учтено, что заявителем по делу является муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство», которое само находится в процедуре банкротства, следовательно, в случае отсутствия денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, соответствующие расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве будет нести заявитель по делу, что нарушит права конкурсных кредиторов муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство».

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего об увеличении размера причитающегося ему фиксированного вознаграждения отсутствовали. Отказ судов в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 правомерен.

Окружной суд полагает, что суды обоснованно сослались на пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и указали, что в данном случае конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Кроме того, апелляционный суд также разъяснил, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям. Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем не приведено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков