Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А03-2354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2354/2021
г. Барнаул
28 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г. В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата», г.Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирский амбар», г. Томск (ОГРН <***>) о взыскании 370 000 руб. долга, 155 400 руб. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3,

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата» (далее – ООО «Агропромышленная компания Злата», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирский амбар» (далее – ООО ПТК «Сибирский амбар», ответчик) о взыскании 370 000 руб. долга, 155 400 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ФИО2.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Третье лицо Соболевский А.Ф. представил отзыв, в котором указал, что договор поручительства прекратил действие. Полагал, что договор поручительства от 12.05.2020 не имеет юридической силы, поскольку Соболевский А.Ф. не является директором ответчика. По смыслу договора поручительства поручителем является действующий директор ответчика Гальчевский И.В. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

15.01.2019 между ООО «Агропромышленная компания Злата» (продавец) и ООО «ПТК Сибирский амбар» (покупатель) заключен договор № 2019-П5, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество товара, сроки, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификациями. Оплата производится в срок указанный в спецификациях.

В спецификации № 12 к договору поставки стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве 10 000 кг общей стоимостью 415 000 руб. на условиях отсрочки платежа в течение 21 дня с момента выхода продукции со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму на сумму 415 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 961 от 18.06.2020.

Ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 361 от 26.08.2020, в результате чего задолженность составила 370 000 руб.

Учитывая, что основной должник не оплатил задолженность за поставленные товары, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки, а также отношения регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор изначально был заключен с 15.01.2019 на срок до 31 декабря 2018г.(что является технической опиской), а в части расчетов – до полного исполнения принятых обязательств. Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не выступит с предложением о расторжении договора не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока договора.

В связи с отсутствием сообщений о прекращении договора последний автоматически продлевался на следующий календарный год, в том числе на 2020 год.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен товар на общую сумму 3 318 410 руб. 50 коп., ответчиком произведена оплата в сумме 3 026 610 руб. 50 коп., долг по оплате товара составляет 370 000 руб.(л.д. 105 – 106 т.1).

Факт поставки товара, принятие товара ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Ссылка третьего лица на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется претензия (л.д 17), которую истец направил ответчику 20.10.2020.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик доказательств оплаты товара в материалы дела не представил, наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в размере 370 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 15.07.2020 по 15.02.2021 в размере 155 400 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной в согласованный срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 155 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 650 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 13 508 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 508 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 3 142 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирский амбар», г. Томск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата», г.Барнаул (ОГРН <***>) 370 000 руб. долга, 155 400 руб. пени, 13 508 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Злата», г.Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 142 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 314 от 09 февраля 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.04.2021 6:46:06

Кому выдана Пашкова Елена Николаевна