Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А41-29171/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года Дело №А41-29171/17

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24 апреля 2017 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 9 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевская теплосеть» (МУП «Ивантеевская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» (ООО «УРЭП №1» ) о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения № 85 от 01.01.2013г. в размере 33391958,92 руб. за период с 1 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, неустойки в размере 541768,79 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 425533,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство о принятии судом отказа от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 33391958,92 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном размере после подачи искового заявления, а также от процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 425533,66 руб.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Истец уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки до 1118348,13 руб. за период с 11 января 2017 года по 9 июня 2017 года, поддержал уточенные исковые требования.

Ответчик возражал против размера неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Судом установлено, что 01.01.2013г. между МУП «Ивантеевская теплосеть» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 85.

Согласно пункту 4.4 Договора, потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепло энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период с 01.12.2016г. по 28.02.2017г.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг привело к образованию задолженности у Ответчика за указанный период в размере 33391958,92 руб.

Указанная задолженность оплачена после подачи искового заявления, то есть с нарушением установленного Договором срока, в результате чего, истцом начислена неустойка за период с 11.01.2017г. по 09.06.2017г. в размере 1118348,13 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом ответчику теплоэнергии на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными материалами дела, Ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями Договора, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении", учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчик имеет статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, деятельность которого финансируется за счет платежей жителей многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность ООО «УРЭП № 1» должна быть приведена к ответственности непосредственно потребителей коммунальных услуг, не вносящих своевременно платежи.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

В связи с принятием Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» (далее Федеральный закон № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена пунктом 9.3 следующего содержания:

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Так, Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307 предусмотрена пониженная ответственность, в том числе, для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, к которым относится и организация ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора теплоснабжения, с 5 декабря 2015 года, а в отдельных случаях с 1 января 2016 года, являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для снижения неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 6 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, в связи с чем, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек подтвержден Договором об оказании юридических услуг № 12/2017 от 06.04.2017г., платежным поручением на сумму 30 000 руб.

По мнению суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не превышает разумных пределов и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская теплосеть» пени в размере 1118348 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, по уплате государственной пошлины 153050 рублей 98 копеек, а всего 1301399 рублей 11 копеек.

Выдать справку муниципальному унитарному предприятию «Ивантеевская теплосеть» на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 753 от 12 апреля 2017 года государственной пошлины в размере 39618 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская