Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А72-3470/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-3470/2022

22.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРУПП" (433405, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРДАКЛИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, МЯСНАЯ (ТЕР. ПРОМЫШЛЕННАЯ), ЗД. 2, СТР. 1, ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 12 007 275,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 501,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 834 руб.


третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии:

от истца - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2022; ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2022;

от ответчика - ФИО5 паспорт, доверенность от 12.01.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 12 007 275,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 501,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 834 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств со счетов ООО «А-Групп» в рамках Кредитного соглашения № КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020 г.

Определением от 18.03.2022г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альтернатива».

Определением от 18.03.2022г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением от 27.04.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца дополнений не имеет, просит удовлетворить заявленные требования, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-3471/2022.

Суд удалился на совещание.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств, считает, что имеются достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле документам.


Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «А-ГРУПП» к Банку ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 15.06.2020 между ООО «А-Групп» и ПАО Банк «ВТБ» заключен Договор поручительства № ДП1-ЦН-724950/2020/00012, согласно которому ООО «А-Групп» является поручителем ООО «Альтернатива» по Кредитному соглашению № КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2022, заключенному с ПАО Банк «ВТБ» в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.

В связи с невыполнением ООО «Альтернатива» условий перехода на период наблюдения по Кредитному соглашению, Банком было принято решение о переводе кредитного соглашения с 01.12.2020 на период погашения, о чем заемщик был уведомлен решением Банка от 28.12.2020. На основании данного решения Банка, с ООО «А-Групп» были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению в размере 12 007 275 руб. 95 коп. (Платежные требования №1 от 28.12.2020).

Как следует из искового заявления, 19.01.2021 ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ПАО Банк ВТБ от 28.12.2020 года о переводе общества на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств со счетов организации (уточненным в ходе судебного заседания). ООО «А-Групп» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 по делу №А72-471/2021 признаны незаконными решение Банка ВТБ (ПАО) от 28.12.2020 о переводе ООО «Альтернатива» на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств в счет исполнения обязательств по Кредитному соглашению № КС-ЦН- 724950/2020/00012 от 15.06.2020 и действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в несоблюдении процедуры перевода ООО «Альтернатива» на период погашения, установленной Кредитным соглашением № 724950/2020/00012 от 15.06.2020.

Решение суда по делу вступило в законную силу 14.02.2022, (с учетом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Истец указывает, что вышеуказанными судебными актами установлено, что Банком были допущены нарушения Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, а также условия заключенного с ООО «Альтернатива» Кредитного соглашения № КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020. «Со стороны истца злоупотреблений и нарушений требований льготного кредитования не имеется, истец на протяжении всего времени добросовестно выполнял условия, предусмотренные Правилами предоставления субсидий и условиями договора, доказательств нецелевого расходования денежных средств, полученных по льготному кредиту, в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для возложения на истца бремени возврата кредита отсутствуют.».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021 признаны незаконными решения Банка ВТБ (ПАО) от 28.12.2020 о переводе ООО «Альтернатива» на период погашения по кредитному соглашению и списании денежных средств в счет исполнения обязательств по Кредитному соглашению № КС-ЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020, следовательно, Банком с ООО «А-Групп» как с поручителя по Кредитному соглашению незаконно удержаны денежные средства, которые подлежат взысканию в размере 12 007 275 руб. 95 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 28.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возвращении на расчетный счет ООО «А-Групп» денежных средств, незаконно списанных Публичным акционерным обществом Банк ВТБ в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению № КСЦН-724950/2020/00012 от 15.06.2020 года в размере 12 007 275 руб. 95 коп., а также уведомлением о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций в судебном порядке.

Ответа на претензию получено не было, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Банк заявленные требования не признает по следующим основаниям.

По условиям Кредитного соглашения (пп. 1.1., 2.1, 3.1., 6.1., 7.1.) с 15.06.2020 г. Банк открыл ООО «Альтернатива» кредитную линию с предоставлением кредита в сумме 61 400 000 руб. под 2% годовых (Льготная ставка кредитования), под 11 (Одиннадцать) % годовых (Стандартная процентная ставка), начисляемых за пользование кредитом, а Заемщик обязался использовать предоставленный кредит в соответствии с его целевым назначением (п. 3.2.) и в установленный кредитным соглашением срок вернуть кредит, уплатить проценты по кредиту.

Пунктом 24 Правил № 696 установлено, что численность работников заемщика, используемая для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г.

Банком для расчета суммы кредита в размере 61 400 000 руб. была учтена численность работников ООО «Альтернатива», исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г. в количестве 649 человек, что подтверждается справкой о сдаче отчета СЗВ-М от 02.06.2020 г.

В соответствии с Кредитным соглашением и п. 11 Правил № 696 одним из условий перевода Кредитного соглашения на период погашения является снижение менее 80 процентов численности работников заемщика в Базовом периоде от численности по состоянию на 1 июня 2020 г.

В связи с несоблюдением ООО «Альтернатива» требований о поддержании численности работников по сравнению с численностью размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г. банком было принято решение о переводе ООО «Альтернатива» на период погашения.

По мнению Банка, факт признания в судебном порядке незаконным решения Банка от 28.12.2020 о переводе кредита в период погашения не означает, что Банк обязан списать кредитную задолженность ООО «Альтернатива».

Кредитным соглашением и Правилами 696 предусмотрены два периода погашения:

- с 01.12.2020г. по 01.03.2021г. (включительно), если не выполнено любое из Условий перехода на период наблюдения;

- с 01.04.2021г. по 30.06.2021г. (включительно), если Условия перехода на Период наблюдения были выполнены.

С учетом процессуальных сроков и итогов рассмотрения дела №А72-471/2021 для Банка кредит значился находящимся в периоде наблюдения, данные информационной системы ФНС о численности работников заёмщика не изменялись, и на основании этих данных Банком принимается решение о списании, Минэкономики РФ, как распорядитель средств субсидий, не «восстановил» кредит истца, как соответствующий Правилам 696 и подлежащий списанию за счет субсидий, субсидия Банком не получена и не могла быть получена, срок на ее получение истек, решение о списании могло быть принято Банком только до 01.04.2021, но не принималось, невозможность получения Банком субсидии исключает возможность списания задолженности по кредиту.

Обязательства Банка по выдаче кредита по кредитному соглашению были выполнены. В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения ООО «Альтернатива» обязалось произвести погашение (возврат) кредитов 30.06.2021 в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Альтенатива», в соответствии с п. 10.1 кредитного соглашения, является поручительство ООО «А-Групп».

Банк указывает, что в срок, указанный в кредитном соглашении 30.06.2021 кредит ООО «Альтернатива» не возвращен, Банком не списан, субсидия по кредиту не получена. Обязанность банка по списанию кредита условиями кредитного соглашения или Правил 696 не предусмотрена.

Таким образом, по мнению Банка, им исполнены обязательства по кредитному соглашению, что исключает нарушение прав истца действиями или бездействиями Банка, как следствие взыскание убытков с Банка по договору поручительства в пользу истца необоснованно.

В связи с этим Банк считает требование Истца о списании задолженности не подлежащим удовлетворению.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.


К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктами 2.3. и 2.1 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя перед Банком за исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Банк вправе на условиях заранее данного акцепта списать без распоряжения Поручителя денежные средства в счет удовлетворения Банком своих требований, обеспеченных поручительством в соответствии с условиями Договора поручительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила № 696).

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии) (пункт 1 Правил № 696).

Пунктом 2 Правил № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил № 696).

Согласно пункту 8 Правил № 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В пункте 9 Правил № 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности: заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт "а"), получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2 процентов годовых на базовый период кредитного договора (соглашения), а также на период наблюдения по кредитному договору (соглашению) и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (соглашению) (подпункт "в").

Пунктом 24 Правил № 696 (в редакции на момент заключения соглашения) установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора - как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

В абзаце 3 пункта 24 Правил № 696 указано, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020.

Абзац 4 пункта 24 Правил N 696 предусматривает, что численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера, определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, Банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС России, имеющихся на Платформе.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474, с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

В связи с этим для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил N 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил N 696, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При рассмотрении дела №А72-471/2021 судами установлено, что на дату обращения ООО «Алтернатива» за получением кредита в информационную систему ФНС России уже поступили сведения о численности его работников за май 2020 года в количестве 649 человек согласно отчету по форме СЗВ-М от 02.06.2020.

Как указывал Банк, лимит выдачи по кредитной линии в сумме 61 400 000 руб. в соответствии с пунктом 24 Правил N 696 был рассчитан им исходя из указанной численности работников заемщика.

Данная численность работников в соответствии с Правилами N 696 и должна использоваться в качестве базовой для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости.

В пункте 11 Правил N 696 предусмотрено, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в любом из следующих случаев, в частности, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (абзац 2).

Согласно условиям кредитного соглашения от 15.06.2020 базовый период по соглашению - период с даты заключения соглашения до 30.11.2020 (включительно).

Также согласно условиям кредитного соглашения условием перехода на период наблюдения является одновременное выполнение следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, подлежит определению процентное соотношение численности работников по состоянию на 01.06.2020 за май 2020 года (649 человек) и базовый период с 15.06.2020 по 30.11.2020.

Согласно сведениям, данным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска, о сданной отчетности по форме СЗВ-М, представленным в материалы дела, численность работников истца в апреле 2020 года составила 795 человек, в мае 2020 года - 649 человек, в июне 2020 года - 638 человек, в июле 2020 года - 641 человек, в августе 2020 года - 637 человек, в сентябре 2020 года - 783 человека, в октябре 2020 года - 787 человек, в ноябре 2020 года - 791 человек, в декабре 2020 года - 787 человек.

Судами по делу №А72-471/2021 сделан вывод о том, что в базовый период численность работников истца на конец каждого отчетного месяца составляла более 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, в связи с чем у Банка в соответствии с Правилами N 696 и кредитным соглашением не имелось оснований для перевода кредитного соглашения на период погашения.

Установленные по делу №А72-471/2021 обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что списание с истца Банком денежных средств в размере 12 007 275,95 руб. в связи с необоснованным переводом кредитного соглашения заемщика на период погашения является также необоснованными.

Довод Банка о том, что отсутствует нарушение прав поручителя, поскольку в срок, указанный в кредитном соглашении 30.06.2021 кредит ООО «Альтернатива» не возвращен, Банком не списан, субсидия по кредиту не получена, обязанность банка по списанию кредита условиями кредитного соглашения или Правил 696 не предусмотрена, отклоняется судом, поскольку именно действия Банка, неправомерность которых установлена судом в рамках дела №А72-471/2021 повлекли незаконное списание денежных средств с поручителя.

При надлежащем исполнении Банком своих обязательств по Кредитному соглашению и соблюдения им требований Правил № 696, в частности по верному определению численности работников заемщика, независимо от дальнейшего развития событий в рамках Кредитного соглашения, поручитель не мог быть лишен денежных средств в размере 12 007 275,95 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 12 007 275,95 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, исковые требования ООО «А-Групп» о взыскании удержанных Банком денежных средств в размере 12 007 275 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в размере 959 501 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в размере 87 834 руб.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРУПП" (433405, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРДАКЛИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, МЯСНАЯ (ТЕР. ПРОМЫШЛЕННАЯ), ЗД. 2, СТР. 1, ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРУПП" (433405, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРДАКЛИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, МЯСНАЯ (ТЕР. ПРОМЫШЛЕННАЯ), ЗД. 2, СТР. 1, ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***> денежные средства в размере 12 007 275,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 501,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 834 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская