Решение от 13 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 мая 2026 года Дело № А55-7946/2026


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2026 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНТ-Контроль" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 637201001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 631801001)

о взыскании 4 049 482 руб. 40 коп., в том числе по договору №12/2024 от 02.05.2024: 2 844 600 руб. - задолженность, 291 460 руб. - пени за период с 11.12.2024 по 10.03.2026, по договору №06/2025: 830 384 руб. - задолженность, 83 038 руб.40 коп. - пени за период с 29.07.2025 по 10.03.2026

при участии в заседании

от истца – ФИО1, руководитель, паспорт

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ-Контроль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании 4 049 482 руб. 40 коп., в том числе по договору №12/2024 от 02.05.2024: 2 844 600 руб. – задолженность, 291 460 руб. – пени за период с 11.12.2024 по 10.03.2026, по договору №06/2025: 830 384 руб. – задолженность, 83 038 руб.40 коп. – пени за период с 29.07.2025 по 10.03.2026.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2026 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 28.04.2026 стороны обеспечили явку представителей.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил объяснения относительно известных ему обстоятельств, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 28.04.2026.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 844 600 руб. – задолженность по договору №12/2024 от 02.05.2024, 145 730 руб. – неустойка по договору №12/2024 от 02.05.2024, 830 384 руб. – задолженность по договору №06/2025 от 24.03.2025, 41 519 руб. 20 коп. – неустойка по договору №06/2025 от 24.03.2025.

При этом истец счел возможным уменьшить размер неустойки в связи с заявлением ответчика об уменьшении размера санкций.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ИНТ-Контроль" в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры:

1. Договор №12/2024 от 02.05.2024 об оказании сервисных услуг (работ по инспекции бурового инструмента по стандарту DS-1 и по проведению неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования, на объектах (участках) Заказчика в соответствии со Спецификацией и действующей нормативной документацией.

2. Договор №06/2025 от 24.03.2025 об оказании сервисных услуг (работ по инспекции бурового инструмента по стандарту DS-1 и по проведению неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования, на объектах (участках) Заказчика в соответствии со Спецификацией и действующей нормативной документацией.

По договору №12/2024 стороны согласовали следующие условия:

Заказчик (ответчик) ООО «Отрадное» поручил, а Исполнитель (истец) ООО «ИНТ-Контроль» принял на себя обязательство по проведению инспекции бурового инструмента по стандарту DS-1 (категория 4) и неразрушающего контроля оборудования, в соответствии с действующей нормативной документацией и согласно поданной заявки Заказчика. Весь комплекс работ, согласно поданных заявок по проведению инспекции бурового инструмента по стандарту DS-1 (категория 4) и неразрушающего контроля оборудования Исполнитель ООО «ИНТ-Контроль» выполняет своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования. Исполнитель ООО «ИНТ-Контроль» по окончании выполненных работ обязан передать Заказчику ООО «Отрадное» заключение, отчет по инспекции бурового инструмента по стандарту DS-1 категория 4, акт выполненных работ и счет на оплату. Заказчик ООО «Отрадное» принял на себя обязательство оплачивать выполненные Исполнителем работы в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ.

Работы по договору осуществляются на основании заявок, Стоимость работ стороны согласовали в Приложении №1 Договора (Спецификация).

По окончанию работ истец направил ответчику акты выполненных работ с пакетом документов на общую сумму 5 561 995 руб..

Ответчик частично оплатил выполненные работы, размер задолженности по договору №12/2024 от 02.05.2024 по состоянию на 10.03.2026 составляет 2 844 600.

По договору №06/2025 стороны согласовали следующие условия:

Заказчик (ответчик) ООО «Отрадное» поручил, а Исполнитель (истец) ООО «ИНТ-Контроль» принял на себя обязательство по проведению инспекции бурового инструмента по стандарту DS-1 (категория 4) и неразрушающего контроля оборудования, в соответствии с действующей нормативной документацией и согласно поданной заявки Заказчика. Весь комплекс работ, согласно поданных заявок по проведению инспекции бурового инструмента по стандарту DS-1 (категория 4) и неразрушающего контроля оборудования Исполнитель ООО «ИНТ-Контроль» выполняет своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования. Исполнитель ООО «ИНТ-Контроль» по окончании выполненных работ обязан передать Заказчику ООО «Отрадное» заключение, отчет по инспекции бурового инструмента по стандарту DS-1 категория 4, акт выполненных работ и счет на оплату. Заказчик ООО «Отрадное» принял на себя обязательство оплачивать выполненные Исполнителем работы в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ.

Работы по договору осуществляются на основании заявок, Стоимость работ стороны согласовали в Приложении №1 Договора (Спецификация).

По окончанию работ истец направил ответчику акты выполненных работ с пакетом документов на сумму 830 384,00 руб.

Ответчик работы не оплатил, размер задолженности по договору №06/2025 от 24.03.2025 по состоянию на 10.03.2026 составил 830 384.

Истцом ООО «ИНТ-Контроль» 22.01.2026 г. заказным письмом в адрес Ответчика ООО «Отрадное» была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В судебном заседании 28.04.2026 ответчик наличие задолженности не оспорил, однако о признании исковых требований полностью или в части не заявил. Просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, в том числе 145 730 руб. – неустойка по договору №12/2024 от 02.05.2024, 41 519 руб. 20 коп. – неустойка по договору №06/2025 от 24.03.2025.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, устных пояснениях ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТ-Контроль" и обществом с ограниченной ответственностью "Отрадное" заключен договор №12/2024 от 02.05.2024 и договор №06/2025 от 24.03.2025.

Предметом договоров является проведение инспекции бурового инструмента за плату.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, которые подтверждают исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Ответчик факт выполнения работ, как и наличие задолженности не оспорил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012№ 12505/11, от 08.10.2013№ 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018№ 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заявленного долга, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении№ 8127/13 от 15.10.2013 по делу№ А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для взыскания пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. договоров в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по Договору, Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки в редакции первоначальных исковых требований судом проведен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии с согласованными в договорах условиями.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты услуг ответчик не представил, в связи с чем начисление неустойки суд считает правомерным.

В ходе производства по делу истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера неустойки на 50%, в том числе 145 730 руб. – неустойка по договору №12/2024 от 02.05.2024, 41 519 руб. 20 коп. – неустойка по договору №06/2025 от 24.03.2025.

Однако ответчик настаивал на уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты за работы (услуги), и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Более того, истец по собственной инициативе счел возможным уменьшить на 50% размер неустойки от изначально предъявленной суммы.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 140 867 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением размера иска государственная пошлина в размере 5 617 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: <***>, КПП: 631801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ-Контроль" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 637201001) 3 862 233 руб. 20 коп., в том числе 2 844 600 руб. – задолженность по договору №12/2024 от 02.05.2024, 145 730 руб. – неустойка по договору №12/2024 от 02.05.2024, 830 384 руб. – задолженность по договору №06/2025 от 24.03.2025, 41 519 руб. 20 коп. – неустойка по договору №06/2025 от 24.03.2025, а также 140 867 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ-Контроль" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 637201001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 617 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №100 от 10.03.2026.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья С.А. Смирнягина