Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А05-4200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4200/2024
г. Архангельск
24 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 09, 10 октября 2024 года (с перерывом) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчику – акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 107045, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 111 000 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании (до перерыва) представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.05.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 426 200 руб., в том числе 111 000 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 09.08.2022 с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, 292 200 руб. убытков, 1 000 руб. морального вреда, 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на составление претензии, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-754/2024.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04.03.2024 дело № 2-754/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 111 000 руб. невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 09.08.2022 с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов за составление претензии, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменное мнение на иск не представило.

Определением от 06.06.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требования о взыскании 292 200 руб. убытков и 1 000 руб. морального вреда.

В окончательной редакции уточнённых требований истец просит взыскать с ответчика 111 000 руб. страхового возмещения, а также 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов за составление претензии, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Отказ истца от взыскания 292 200 руб. убытков и 1 000 руб. морального вреда принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение размера требований принято судом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156, статьи 163 АПК РФ без участия в судебном заседании сторон, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

09.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.12.2022 по делу № 12-490/2022 постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 09.09.2022 о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания отменено, производство по делу о названном административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено отсутствие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ТТТ № 7014721634.

30.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

По заказу ответчика экспертной организацией ООО "МЭАЦ" подготовлено заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 289 000 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме было произведено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 12149 от 14.02.2023.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил ответчику претензии от 14.04.2023, от 07.08.2023 о выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 № 12/11/23 от 01.11.2023, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 540 400 руб.

Истец оплатила услуги ФИО5 за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб. (чек от 11.10.2023).

В ответе от 18.08.2023 на претензию истца ответчик указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения он считает исполненными в полном объеме.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 111 000 руб., составляющих разницу между размером вреда, подлежащим возмещению страховщиком, и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб. - 289 000 руб.), а также 12 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов за составление претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим такого соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что истец в своем заявлении выбрала выплату в безналичной форме, указав соответствующие реквизиты, а ответчик, произведя выплату страхового возмещения, тем самым одобрил такой выбор.

У сторон не было каких-либо разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место в части выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 12/11/23 от 01.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 692 200 руб., с учетом износа составляет 540 400 руб., в то время как согласно расчетной части экспертного заключения от 18.08.2023, составленному для ответчика экспертной организацией ООО "МЭАЦ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 359 062 руб. 53 коп., с учетом износа - 289 000 руб.

Экспертное заключение № 12/11/23 от 01.11.2023, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, не содержит противоречий. Заключение составлено на дату ДТП, в нем определен перечень повреждений, соответствующий обстоятельствам ДТП, имеющимся в деле актам осмотра, фотоматериалам, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Методикой N 755-П.

Заключение от 18.08.2023, составленное экспертной организацией ООО "МЭАЦ", в полном объеме не представлено ответчиком. В материалах дела имеется только его расчетная часть, из которой не представляется возможным сделать вывод о примененной методике расчета и дате, на которую этот расчет произведен.

Ответчик каких-либо обоснованных возражений относительно приведенных в представленном истцом экспертном заключении выводов не заявил. Правом о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца доплате страхового возмещения в размере 111 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 135 Постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о возмещении 15 000 руб. судебных издержек по оплате за составление претензии и услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание платных юридических услуг от 14.04.2023, предметом которого является составление претензии, искового заявления, сбор необходимых документов, представительство интересов истца в суде.

Согласно чекам от 08.01.2024 и от 16.01.2024 за составление претензии, иска, за представительство в суде истцом уплачено всего 15 000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем ФИО3 от имени истца подготовлены и направлены ответчику претензии (заявления) от 14.04.2023, от 07.08.2023, подготовлено и представлено в суд исковое заявление, уточнение исковых требований. ФИО3 представлял интересы истца в предварительном судебном заседании суда общей юрисдикции 17.01.2024, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.10.2024.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и содержание проделанной представителем работы, учитывая категорию спора и цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебные издержки в сумме 15 000 руб. суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина по иску истцом не уплачена, в связи с чем она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) от требований о взыскании 292 200 руб. убытков и 1 000 руб. морального вреда.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 111 000 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. судебных издержек, 12 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 330 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева