Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-48775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2022 года

Дело №

А56-48775/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» ФИО1 (доверенность от 25.02.2021), от федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» ФИО2 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-48775/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Завод «Лентеплоприбор», завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», адрес: 107113, г. Москва, вн.тер.г. МО Сокольники, Песочный пер., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - дирекция), и обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сервис», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 4, лит. А, пом. 3-Н, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), о признании недействительным договора на эксплуатацию и техническое обслуживание от 01.05.2020 № 31/20-Э, заключенного дирекцией и обществом; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов сети газопотребления дирекции от 17.08.2020 с регистрационным номером А19-10210-0052; о восстановлении в государственном реестре опасных производственных объектов записи об опасном производственном объекте «Сеть газопотребления общества с регистрационным номером А19-02224-0001; об обязании дирекции не позднее чем через 5 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать заводу сеть газопотребления в составе опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7А, лит. И; об установлении на случай неисполнения судебного акта 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, подлежащей взысканию с дирекции в пользу завода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).

Решением суда от 12.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего возникновение у дирекции права хозяйственного ведения на оборудование котельной; указывает на то, что правами на имущество котельной (технологическое оборудование) дирекция никогда не обладала и не могла им распоряжаться путем заключения оспариваемого заводом договора. Податель жалобы считает, что спорная котельная либо должна была поступить в состав приватизируемого имущества завода, либо в силу закона поступить в собственность Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу дирекция просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель дирекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

15.05.1995 председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга утвержден план приватизации государственного предприятия «Опытный завод «Лентеплоприбор», правопреемником которого является ОАО «Завод «Лентеплоприбор», зарегистрированный в качестве юридического лица 25.05.1995.

Приватизация государственного предприятия произведена в соответствии с Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Санкт-Петербурге, утвержденной распоряжением мэра - председателя Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.1994 № 1190.

Для предприятий, указанных в разделе I «Промышленность» приложения № 4 к указанной Программе приватизации, объекты, имевшие ограничения в приватизации, предусматривались в утверждаемых КУГИ планах приватизации как передаваемые по договору в полное хозяйственное ведение.

В соответствии с подпунктом 1.5 пункта 8 раздела II Плана приватизации здание котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а, лит. А не подлежало приватизации и должно было передаваться в полное хозяйственное ведение АООТ «Завод Лентеплоприбор» (пункт 9 раздела II Плана приватизации).

Однако в дальнейшем распоряжение о передаче здания на праве хозяйственного ведения не принималось, и договор о передаче здания в хозяйственное ведение не был заключен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а, лит. И, является объектом недвижимости казны Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за дирекцией.

В соответствии с договором от 01.05.2020 № 31/20-Э дирекция передает в эксплуатацию обществу опасный производственный объект - котельную, состоящую из 2-х котлов ДКВР, газового оборудования, включая ГСН, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7А, лит. И, находящейся у дирекции на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что завод с 1995 года является собственником указанного опасного производственного объекта, осуществляет его содержание и эксплуатацию; никаких прав на оборудование котельной дирекции либо иным лицам заводом не передавалось, полагая, что заключенный дирекцией и обществом договор является недействительным, на необходимость применения последствий признания указанного договора недействительным в виде восстановления записей об опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ОАО «Завод «Лентеплоприбор», завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска завод ссылается на то, что ему на праве собственности в соответствии с Планом приватизации государственного предприятия Опытный завод «Лентеплоприбор» принадлежит технологическое оборудование газовой котельной, установленное для эксплуатации в здании по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7А, лит. И. Котельная обеспечивает теплом здание по ФИО3 пер., д. 7А, лит. 3, в котором расположены производственные площади завода, выпускающего продукцию для государственного оборонного заказа. Котельная эксплуатируется заводом по бессрочной лицензии от 15.12.2016 № ВХ-19-005623 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному контролю взамен ранее оформленных. Котельная, как опасный производственный объект была зарегистрирована в государственном реестре Ростехнадзора 01.02.2001 за регистрационным номером А19-02224-0001, свидетельство о регистрации А19-02224, в котором указано наименование объекта: «Сеть газопотребления ОАО «Завод «Лентеплоприбор». Сеть газопотребления завода зарегистрирована в 2001 году в составе подводящего газопровода, внутренних газопроводов котельной с ГРУ газопотребляющего оборудования (котлы 2 шт., введенные в эксплуатацию в 1960 и 1964 году, газовые горелки 4 шт.). В 2006 году заводом за счет собственных средств проведена реконструкция котельной с переводом режима работы котлов с пара на воду.

Истец ссылается на то, что из письма Ростехнадзора от 09.11.2020 № 240-20623 завод узнал, что сеть газопотребления завода исключена 17.08.2020 из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации; также из письма заводу стало известно, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована сеть газопотребления дирекции (от 17.08.2020 № А19-10210-0052), эксплуатацию которой осуществляет общество на основании договора от 01.05.2020 № 31/20-Э на эксплуатацию и техническое обслуживание.

Суды посчитали недоказанным нарушение прав истца оспариваемой сделкой и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данного спора, и правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами. Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно сослались на то, что истец не доказал, что оспариваемая сделка и связанные с ней действия нарушают его права. В обоснование иска заводом положено то, что он является собственником расположенного в здании котельной оборудования. Вместе с тем спор о праве собственности на данный объект (здание котельной и находящееся в нём оборудование котельной) находится на разрешении арбитражного суда по другому делу (№ А56-92923/2021), решение по которому не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на отсутствие оснований для признания заключенного дирекцией и обществом договора недействительным, для восстановления в государственном реестре опасных производственных объектов записи об опасном производственном объекте «Сеть газопотребления общества с регистрационным номером А19-02224-0001 и обязания дирекции передать заводу указанную сеть газопотребления.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-48775/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий