Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А71-1687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1687/2023
г. Ижевск
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики», г. Камбарка, Камбарский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.08.2022, от ответчика: не явился, уведомлен,

установил :

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Администрация Камбарского района) о взыскании долга.

Определениями суда от 06.04.2023 и от 29.05.2023 дела № А71-1687/2023, № А71-3298/203, № А71-5616/2023 и № А71-7579/2023 объединены в одно производство с присвоением им номера № А71-1687/2023 (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В заседании суда 28 июня 2023 года истец, в связи с объединением дел,

заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы взыскания 950595руб. 68коп. долга за период времени с ноября 2022 года по февраль 2023 года. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено (определение суда от 28.04.2023).

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда 29 августа и 05 сентября 2023 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва истец требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения К8439, в соответствии с условиями которого предусмотрено, что ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (п. 1.1. договора), согласно приложению точка поставки указана- электропотребление МКД по ул.Пролетарская, 43А, г.Камбарка.

Договор между сторонами не заключен.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за период времени: с ноября 2022 года по февраль 2023 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ответчика за спорный период составляет 950595руб. 68коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с предложением об оплате образовавшейся задолженности последним в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет поставку электрической энергии в здание общежития, расположенного по адресу ул.Пролетарская, 43А, г.Камбарка.

Договоры энергоснабжения между истцом и нанимателями жилых помещений заключены.

Количество и объем поставленной электрической энергии определены истцом исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за вычетом объема индивидуального потребления жилых помещений.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов. В этом случае управление МКД в силу закона должно осуществляться только на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 (далее - Постановление N 8714/12), в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанное суждение основано на том, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

С учетом того, что часть 3 статьи 153 ЖК РФ позволяет возлагать на публичные субъекты расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о несправедливом законодательном пробеле применительно к случаю, когда орган местного самоуправления не исполняет свои обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей организации, жилые помещения уже заселены, а граждане не приняли решение, необходимое для оплаты услуг напрямую

ресурсоснабжающей организации.

Согласно возражениям ответчика договор № К8439 от 24.02.2022 года с Администрацией муниципального образования «Камбарское» не заключен, акты приема-передачи электрической энергии не подписаны.

Также Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» считает, что расходы на электроэнергию МКД <...> в размере 950595руб. 68коп. должны быть взысканы с пользователей жилыми помещениями.

В общежитии, расположенном по адресу: <...>, у каждого потребителей, проживающих по указанному адресу открыты лицевые счета (заключены договоры энергоснабжения), установлены индивидуальные приборы учета, фиксирующие объемы потребления электрической энергии.

Согласно расчету истца все объёмы по договорам социального найма ответчику не предъявлены и исключены из расчета (расчет по ИПУ направлен ответчику с расшифровкой).

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в размере 950595руб. 68коп. не представил, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 950595руб. 68коп. долга, а также 22012руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5334руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1301 от 31.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А. Кашеварова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 8:01:00

Кому выдана Кашеварова Ольга Анатольевна