Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А45-13444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13444/2020

Резолютивная часть подписана 11 августа 2020 года

Мотивированное решение составлено 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516), г. Ульяновск к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1025403640569), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96509, 04 руб.,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее – истец, ООО "Медфлагман", исполнитель) в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее – ответчик ФГБУ «СО РАН», заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96509,04 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ООО «Медфлагман» и ФГБУ «СО РАН» по результатам электронного аукциона№ 0351100013819000277 заключен государственный контракт № 209 от 09.01.2020 на оказание услуг по информационно-техническому сопровождению и обновлению электронной версии справочно-правовой системы "Консультант Плюс", по условиям аукциона в обеспечение исполнения обязательств по оказанию услуг исполнитель платежными поручениями № 542 от 30.12.2019, № 543 от 30.12.2019 внес в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 96509,04 руб.

28.02.2020 ответчик в одностороннем порядке расторг контракт, сумму обеспечения не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, при этом поясняет, что в соответствии с п. 1.3 Контракта календарные сроки оказания Услуг по Контракту были установлены с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В связи с тем, что с 09.01.2020 истец не приступил к оказанию услуг, 10.01.2020 и 14.01.2020 ответчиком были направлены письма истцу по электронному адресу, указанному в Контракте (84natash@mail.ru), с требованием предоставить контактное лицо от истца для дальнейшей работы по Контракту для обновления информационной базы электронной версии справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Указанные требования истцом не были выполнены.

28 января 2020 года в адрес истца была направлена претензия № 15120-5114.1-137/20-0-0 с требованием предпринять меры к исполнению обязательств по Контракту в течение двух рабочих дней. На претензию истец не отреагировал, к оказанию услуг по информационно-техническому сопровождению и обновлению электронной версии справочно-правовой системы «Консультант Плюс» так и не приступил. На 03.02.2020 электронная версия справочно-правовой системы «Консультант Плюс» обновлена не была.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту после неоднократных требований приступить к оказанию услуг, ответчик был вынужден применить к истцу меры имущественной ответственности в виде штрафа за неисполнения обязательств по контракту в размере 10% от цены контракта в размере 84692 руб.

Сумма начисленного штрафа в размере 84692 руб. была взыскана ответчиком из средств обеспечения исполнения контракта, о чем истец был уведомлен ответчиком. Оставшиеся денежные средства из суммы обеспечения исполнения контракта в размере 11817 руб. 04 коп. (96509,04 руб. - 84692 руб.) были возвращены истцу платежным поручением № 79420 от 20.04.2020.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 ФГБУ «СО РАН» (заказчик) и ООО «Медфлагман» (исполнитель) был заключен контракт № 209 от 09.01.2020 на оказание услуг по информационно-техническому сопровождению и обновлению электронной версии справочно-правовой системы "Консультант Плюс" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1, 2.3 (1.3) Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по информационно-техническому сопровождению и обновлению электронной версии справочно-правовой системы "Консультант Плюс". Сроки оказания Услуг по Контракту были установлены с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В разделе 3 Контракта стороны согласовали порядок сопровождения справочной правовой системы.

Пунктом 8.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены Контракта.

Исполнитель направил письма исх. от 19.11.2019 в адрес Председателя совета директоров компании «КонсультантПлюс» ФИО1 (contact@consultant.ru) с предложением о сотрудничестве - партнёрстве ООО «Медфлагман» с компанией «КонсультантПлюс», для заключения лицензионного договора (соглашения) с возможностью поставки продукта другим контрагентам как официального представителя (дистрибьютора) «КонсультантПлюс». Однако ответа на указанное письмо не поступило.

В целях исполнения контракта и принятых на себя обязательств исполнителем заказчику было предложено подписать дополнительное соглашение по внесению изменений в предмет контракта и приступить к использованию информационной системы ИПС «Флагман», ссылаясь на то, что данная информационная система является продуктом с улучшенными характеристиками.

28.02.2020 ответчик в одностороннем порядке расторг контракт, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, также в соответствии с п. 8.4 Контракта истцу начислен штраф размере 84692 руб. (10% от цены контракта).

Истцом ответчику направлено письмо № 306/12 от 12.04.2020 с требованием возвратить обеспечение контракта в полном объеме.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае неэквивалентности встречного предоставления по заключенному сторонами контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате работ истец праве требовать возврата излишне исполненного в качестве неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества. Факт перечисления в пользу ответчика обеспечения по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В разделе 5 Контракта установлены обязанности сторон. Согласно п. 5.1 Контракта Исполнитель обязан обеспечить взаимодействие и совместимость информационных услуг с установленными у заказчика экземплярами Систем Консультант Плюс.

Истцом ответчику направлено письмо № 402/н от 04.02.2020 с предложением подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в предмет контракта в части оказания услуг информационно-технического сопровождения и обновления электронной версии интеллектуально-правовой системы «Флагман».

Ответчик в ответе № 15120-226-984/20-0-1 от 10.02.2020 года сообщил истцу, что внесение изменений в предмет контракта в части замены оказания услуг информационно-технического сопровождения и обновления электронной версии справочно-правовой системы "Консультант Плюс" на интеллектуально-правовую систему «Флагман» в силу ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, невозможно.

Таким образом, довод истца о предоставлении продукта с улучшенными характеристиками судом не принимается.

Кроме того, в силу выраженного в 1 части заявки от 10.12.2019 согласия на оказание услуг по информационно-техническому сопровождению и обновлению электронной версии справочно-правовой системы «Консультант Плюс», принятых при подписании контракта 09.01.2020 обязательств по оказанию услуг по информационно-техническому сопровождению и обновлению электронной версии справочно-правовой системы «Консультант Плюс, требованиях ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, истец должен был надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по контракту - оказывать услуги по информационно-техническому сопровождению и обновлению электронной версии справочно-правовой системы «Консультант Плюс» в установленные контрактом сроки.

28.01.2020 в адрес истца была направлена претензия № 15120-5114.1-137/20-0-0 с требованием предпринять меры к исполнению обязательств по Контракту в течение двух рабочих дней. На претензию истец не отреагировал, к оказанию услуг по информационно-техническому сопровождению и обновлению электронной версии справочно-правовой системы «Консультант Плюс не приступил.

12.03.2020 по результатам заседания комиссии УФАС России по Новосибирской области установлено отсутствие у истца намерения исполнить контракт и принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (решение № РНП-54-115).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закон о контрактной системе.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены Контракта.

Таким образом, учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых по контракту обязательств является основанием для его удержания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд приходит к выводу о правомерном удержании ответчиком суммы штрафа из суммы обеспечения и об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств, внесенных обществом при заключении контрактов в качестве обеспечения их исполнения (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

По условиям аукциона в обеспечение исполнения обязательств по оказанию услуг исполнитель платежными поручениями №№ 542, 543 от 30.12.2019 г. внес в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 96509,04 руб.

Сумма начисленного штрафа в размере 84692 руб. была взыскана ответчиком из средств обеспечения исполнения контракта.

Оставшаяся сумма денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 11817, 04 руб. была возвращена истцу ответчиком платежным поручением № 79420 от 20.04.2020.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Довод истца о наличии обязательства о предоставлении подтверждающих документов обладания лицензией на имеющееся программное обеспечение, подлежащее обслуживанию по контракту судом отклоняется, в соответствии с разделом 5 Контракта, согласно которому, в число обязанностей Заказчика не входит подтверждение законности установленной справочно-правовой системы Консультант Плюс с предоставлением каких-либо документов Исполнителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3860 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова