Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А12-38628/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» ноября 2022 года

Дело № А12-38628/2021


Резолютивная часть оглашена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда №07/04 от 09.08.2021 в размере 800 000 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 19 000 руб.

третьи лица – ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Современные Инженерные Системы» (ООО «Система»).

В судебное заседание 23 ноября 2022 года лица, участвующие в деле не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченнойответственностью «Стройпромторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности подоговору подряда в размере 438 839 руб. 20 коп., транспортных расходов на перевозку техники в размере 80 000 руб., упущенной выгоды в размере 22 630 руб. 70 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью«Нова» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда No07/04 от09.08.2021 в размере 800 000 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 19000 руб. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

От представителя ООО «Нова» поступило письменное ходатайство офальсификации доказательств, сфальсифицированными, по его мнению являлись договоры подряда между ООО «Стройпромторг» и ИП ФИО2, актывыполненных работ по указанным договорам.

Заявление о фальсификации доказательств по делу принято судом крассмотрению.

В материалы дела предоставлены подлинники договоров подряда между ответчиком и ИП ФИО2

В судебном заседании были заслушаны пояснения ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд обязан принять меры к проверке достоверностизаявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы, истребованиядокументов и т.д.

При рассмотрении спора, суд разъяснял представителю истца последствия заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 10 ноября 2022 года суд разъяснил такие последствия директору ООО «Нова», а также разъяснил необходимость дачи лицом, заявившем о фальсификации доказательств, расписки о предупреждении об уголовной ответственности за такое заявление, в случае неподтверждения фальсификации.

С учетом доказательств, предоставленных в материалы дела в ходе рассмотрения спора, пояснений третьих лиц и показаний свидетелей, суд предоставил директору ООО «НОВА» время для формирования окончательной позиции относительно заявления о фальсификации доказательств (поддерживает или неподдерживает), с целью отобрания соответствующей подписки.

В судебное заседание 23 ноября 2022 года представители истца не явились, дополнительных пояснений не предоставили.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о фальсификации доказательств судом отклонено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд

установил:

Пo условиям Договора подряда №07/04 от 09.08.2021 ООО «СтройПромТорг» (Заказчик) поручает, а ООО «НОВА» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по возведению ограждения согласно проектной документации (Приложение№1) и сметного расчета (Приложение №2) на объекте «Реконструкция ограждения внутренней и внешней запретных зон федерального казенного учреждения «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации с. Дворянское, Камышинского района, Волгоградской области», а Заказчик» обязуется принять результат работы и произвести оплату за фактически выполненные объемы работ.

Объемы работ были согласованы сторонами в Приложении №2 к Договору - Локальном сметном расчете (Пункт 2.3. Договора).

На основании выставленного Подрядчиком счета на оплату № 19 от 16.08.2021 платежным поручением от 16.08.2021 № 3655 Заказчиком была произведена оплата аванса в размере 500 000 руб., 22.09.2021 Заказчик выплатил Подрядчику дополнительно 300 000 руб. аванса.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одно-стороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить но заданию другойстороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчикобязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711,746 ГК РФ). Сдачарезультата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. Договора объемы выполненных работ (справки формы КС-3, акты формы КС-2) Подрядчик представляет на подпись ежемесячно в срок до 25 числатекущего месяца.

Разделом 7 Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Истец не предоставил суду доказательства соблюдения раздела 7 договора, направления либо вручения Заказчику Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 11.3 Договора Подрядчик в срок до 25 числа текущегомесяца предоставляет счет-фактуру за выполненные работы со следующими документами: справка формы КС-3 в 3-х экземплярах, акт формы КС-2 в 3-х экземплярах, акты на скрытые работы, подписанные технадзором в 4-х экземплярах и прочую исполнительную документацию в 4-х экземплярах.

Доказательств исполнения п. 11.3 договора Подрядчиком также не были предоставлены суду.

Письмом от 06 июля 2021 года ООО «СтройПромТорг» уведомило государственного заказчика о том, что ответственным за строительство объекта назначен производитель работ ФИО3 со следующими полномочиями: выполнение графика производства работ и координацию действий субподрядных организаций; контроль качества выполняемых работ; подтверждение объема выполняемых работ, и т.д.

Данное письмо было доведено также до ООО «НОВА», что подтверждаетсяписьмом ООО «НОВА» в адрес Заказчика от 14.02.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что в результате одностороннего отказа Подрядчика от выполнения согласованных объемов работ ООО «СтройПромТорг» было вынуждено привлечь для завершения работ индивидуального предпринимателя ФИО2, с кем были заключены соответствующие договоры подряда.

В судебном заседании ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, данные обстоятельства подтвердил. В материалы дела предоставлены подлинники договоров с ФИО2 и исполнительная документация по спорному объекту

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебных заседаниях свидетелями ФИО4, директором подрядной организации ООО «Система», работавшей на спорном объекте и ФИО3, являвшимся ответственным за строительство спорного объекта лицом, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы Подрядчика о том, что им выполнена работа на общую сумму1 238 839,20 руб., что подтверждается актом выполненных физических объемовработ от 24.11.2021, подписанного представителем Заказчика ФИО1 наосновании п. 1.4 приказа № 11/11-02 от 11.11.2020г. судом отклонены.

Согласно разделу 7 Договора приемка выполненных работ проводится комиссией, которая осуществляет осмотр результата выполненных работ и в случаеотсутствия претензий по качеству выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В состав комиссии для приемки выполненных работ на данном объекте кромеруководителя проекта ФИО1 от ООО «СтройПромТорг» входили главныйинженер ФИО5 и ответственный за строительство объекта производительработ ФИО3, который отказался подписывать акт приемкивыполненных ООО «НОВА» объемов работ в связи с их не завершением и не соответствием выполненных работ требованиям по их качеству. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО3 в судебном заседании и были известны ООО «НОВА», что следует из письма ООО «НОВА» от 14.02.2022г. в адрес Заказчика Объекта.

На основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец не предоставил суду подлинник акта выполненных объемовработ от 24.11.2021, подписанного представителем Заказчика ФИО1, тогда как данный документ опровергался ответчиком, противоречит предоставленными ответчиком и третьими лицами документами и показаниям свидетелей.

В судебное заседание ответчиком предоставлены пояснения относительно локального сметного расчета, примененного при расчете стоимости работ, выполненных истцом и признанных ответчиком.

Так, ответчик пояснил, что данный локальный сметный расчет выполнен на основании согласованного ООО «СтройПромТорг» локального сметного расчета - Приложения № 2 к договору подряда № 07/04 от 09 августа 2021г. (далее - смета к договору). Согласование данной сметы происходило между директором ООО «НОВА» ФИО6 и директором ООО «СИСТЕМА» ФИО4 посредством электронной почты, с дальнейшим перенаправлением в ООО «СтройПромТорг». Для этого ООО «НОВА» применяло электронный адрес - garo205@mail.ru (Лечи Гаро), а ООО «СИСТЕМА» электронный адрес - cic-tema@mail.ru (Игорь ФИО4). Как уже сказано выше, ФИО4 является директором ООО «Система» с которым ООО «СтройПромТорг» также был заключен договор субподряда от 10 ноября 2020 года на выполнение комплекса работ, в том числе и по вводу в эксплуатацию спорного объекта. По указанным электронным адресам 27.09.21, 22.10.21, 23.10.21, 23.11.21 и 27.11.21 между ФИО6 (директор ООО «НОВА» и ФИО4 происходило согласование сметы к договору. Разногласия были в части того, что в смете ООО «НОВА» не были учтены работы по демонтажу колонн прямоугольного сечения, в связи с чем смета была возвращена ООО «НОВА» без утверждения со стороны ООО «СтройПромТорг». 27 ноября 2021 года от ООО «НОВА» поступила смета с демонтажом колонн (поз. 8 по смете), в этой смете был применен тендерный коэффициен 059. Данная смета была утверждена истцом и направлена на согласование ООО «НОВА». Однако подписанную смету к договору ООО «НОВА» так и не вернуло ООО«СтройПромТорг».

В подтверждение данного довода предоставлен скриншот с электронной почты ФИО4

Истец вышеуказанные обстоятельства не опроверг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в деле, судом при рассмотрении спора признан факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 626 065,20 руб.

При рассмотрении спора также установлено, что ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 800 000 руб.

Уточняя встречные требования, ответчик просил взыскать с истца неотработанный аванс в размере 173 934,80 руб., то есть, произведя зачет первоначальных и встречных требований. Суд счел возможным принять такое уточнение.

Исковые требования ООО «НОВА» о взыскании упущенной выгоды в размере22 630,70 руб. и транспортных расходов в размере 80 000.00 руб. не подлежатудовлетворению, как неподтвержденные. Из предоставленных истцом документов невозможно безусловно сделать вывод об их отношении к спорному договору, требования о взыскании упущенной выгоды не мотивированы, расчет таких убытков не предоставлен.

Таким образом, окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика следует взыскать неотработанный аванс в размере 173 934,80 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, как по основному иску так и по встречному иску, с учетом отсрочки в уплате государственной пошлины, предоставленной истцу при подаче иска и признания ответчиком первоначального иска в сумме 626 065,20 руб. По встречному иску государственную пошлину ответчик уплатил в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

С учетом зачета, проведенного ответчиком в уточнении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 173 934,80 руб. и государственную пошлину в размере 6 218 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 766 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального государственной пошлины в размере 9 463 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова