Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А21-7132/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-7132/2019

«26» декабря 2019 года

«19» декабря 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«26» декабря 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СГ-транс» в лице Рязанского филиала по транспорту газа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Калининградской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков на общую сумму 25 455,68 рублей,

третье лицо: ПАО «Ингосстрах»,

при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018, по паспорту;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

акционерное общество «СГ-транс» (далее – истец, АО «СГ-транс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Калининградской железной дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 7097,82 рублей.

Определением суда от 1.07.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду чего было назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 Калининградская железная дорога приняла к перевозке грузовой вагон № 57570863 в исправном состоянии. В результате перемещения вагона он был забракован ввиду трещин на боковине и неисправностей колёсных пар и отцеплен в ремонт, что отражено в уведомлении от 22.04.2018.

12.05.2018 акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 2» по договору № 235-Д от 21.12.2015 был произведён текущий отцепочный ремонт вагона, а также замена колесных пар и боковой рамы, на сумму 143 153,71 рублей.

Полагая, что повреждения вагона возникли по вине ОАО «РЖД», истец направил в его адрес претензию с требованием возместить стоимость проведённого ремонта. Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, АО «СГ-транс» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика только утрату стоимости колесных пар, которые были заменены ввиду обточки их поверхности из-за уменьшения обода, что составляет 7097,82 рублей.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно Правилам технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 № 60) (далее – Правила № 18), на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом пунктом 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

В силу пункта 81 Правил № 18 техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

Пунктом 151 Правил № 18 установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

Согласно Приложению № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В результате отцепки вагонов в ремонт истец понёс убытки по причине эксплуатационных неисправностей «ползун на поверхности катания» и «выщербина обода колеса». Указанные неисправности имеют коды 106 и 107 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее - КЖА 2005 04) соответственно.

Согласно КЖА 2005 04 причина их возникновения - естественный износ деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или иные обстоятельства, не связанные с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения указанных повреждений вагона по вине ответчика. При таких обстоятельствах оснований для привлечения его к ответственности по статье 105 УЖТ РФ не имеется.

Ответчик заявил о пропуске АО «СГ-транс» срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 УЖТ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Срок исковой давности по настоящему требованию истёк в апреле 2019 года, а исковое заявление было подано 24.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов