Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А55-28981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 марта 2021 года

Дело №

А55-28981/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года дело по иску

Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Форс" о взыскании 459 279 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности № 46/21 от 30.12.2020, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 261 от 06.10.2020;

Установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Форс" о взыскании 459 279 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением от 03.12.2020 (т. 10, л.д. 26).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил не рассматривать его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований для этого.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.12.2015 между АО «РКЦ «Прогресс» (Истец, Заказчик) и ООО «НИЦ «ФОРС» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № 176/2015 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию (обновлению) Рабочей документации ВКУФ 0203.044СС, ВКУФ 057.14СС (Приложение № 1), поставить необходимое оборудование и материал, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по устройству охранного периметра, видеонаблюдспия и освещения на объекте корпус 106 «А», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обзуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 Договора определено, что работы, указанные в пункте 1.1 должны быть выполнены Подрядчиком в соответсвии с Техническим заданием (Приложение № 2), перепроектированной (обновленной) Рабочей документацией ВКУФ 0203.044СС, ВКУФ 057.14СС (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Пунктом 4.1 Договора предусмотренно, что стоимость выполненных работ по настоящему Договору определена сметными расчетами и спецификациями (Приложение 4.1-4.7), являющимися Приложением № 4 к настоящему Договору с учетом издержек Подрядчика, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, в соответствии с объемом работ на общую сумму 19 953 800,63 руб., в том числе НДС 18% - 3 043 800,10 руб.

В дальнеейшем, Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2016, согласно которому сметные расчеты и спецификация (Приложения 4.1-4.7 к Договору) утратили силу и введены в действие Сметные расчеты и спецификации (Приложение 1-5 к Дополнитиелыюму соглашению № 1 от 25.02.2016), в связи с чем стоимость выполняемых работ по Договору составила 19 846 744,26 руб и определена Сметными расчетами и Спецификациями, являющимися Приложением № 4 (4.1-4.5).

В пункте 4.2 Договора указано, что оплата работ по Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

100% (Сто процентов) от стоимости работ по Договору Закачик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков и получения соответствующего счета от Подрядчика, но не ранее 2016 года.

Срок начала работ: 18.01.2016 (пункт 5.1 Договора).

Срок окончания работ: 10.07.2016 (пункт 5.2 Договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком (Приложение № 5) (пункт 5.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.03.2016 был изменен График (Приложение № 5) и принят в редакции Приложения к Дополнительному соглашению № 2 от 28.03.2016 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.05.2016 года, срок окончания работ по Договору был изменен и установлен сторонами - 10.09.2016. Также был изменен График (Приложение № 5) и принят в редакции приложения к Дополнительному соглашению № 3 от 17.05.2016.

Сторонами, то есть Истцом и Ответчиком, были подписаны: I.Akt сдачи-приемки работ от 16.05.2016 года (изменение рабочей документации ВКУФ 057.14СС на устройство охранного периметра, видеонаблюдения и освещения на объекте (корпус 106а АО «РКЦ «Прогресс», находящегося по адресу: <...>) на сумму 508 351,67 руб.;

2.Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2:

- от 10.09.2016 № АКТ-76 на сумму 3 184 054,18 руб.; -от 10.09.2016 № АКТ-77 на сумму 740 131,40 руб.;

- от 10.09.2016 № АКТ-78 на сумму 2 169 637,68 руб.;

- от 10.09.2016 № АКТ-79 на сумму 4 168 879,82 руб.;

- от 10.09.2016 № АКТ-80 на сумму 3 888 606,22 руб.; -от 10.09.2016 №АКТ-81 на сумму 1 155 284,90 руб.;

- от 10.09.2016 № АКТ-90 на сумму 2 564 786,52 руб.;

- от 10.09.2016 № АКТ-91 на сумму 826 866,99 руб.;

- от 10.09.2016 № АКТ-92 на сумму 600 803,93 руб.;

- от 10.09.2016 № АКТ-93 на сумму 39 335,70 руб;

3.Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2016 № ФЗ-6 на сумму 19 338 387,34 руб.

Работы оплачены Истцом в полном объеме на основании выставленных Ответчиком счетов-фактур, что подтверждается следующими платежными поручениями:

-платежное поручение от 22.03.2017 № 4859 на сумму 508 351,67 руб. согласно счету-фактуре от 16.05.2016 № 500;

-платежное поручение от 31.05.2017 № 14113 на сумму 19 338 387,34 руб. согласно счету-фактуре от 10.09.2016 № 890.

В свою очередь , 25.10.2018 в АО «РКЦ «Прогресс» поступил запрос пункта полиции № 19 на особо важных и режимных объектах УМВД России по г. Самаре (далее - ПП № 19 УМВД России по г. Самаре) исх. от 25.10.2018 № 54/35-972) о предоставлении копий документов и сведений, в том числе сведений по факту причиненипя ущерба АО «РКЦ «Прогресс» в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «НИЦ «ФОРС» при проведении работ по устройству охранного периметра, видеонаблюдения и освещения корпуса 106 «А» АО «РКЦ «Прогресс».

Во исполнение вышеуказанного запроса ПП № 19 УМВД России по г. Самаре в АО «РКЦ «Прогресс» был издан приказ от 02.11.2018 № 1212 о создании комиссии, с участием сотрудника ПП № 19 УМВД России по г. Самаре, по проверке фактов изложенных в запросе.

По результатам проверки, был составлен Акт от 10.12.2018 № 2978-54, утвержденный генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс». В проверке фактически выполненных работ по Договору участвовали и представители ООО «НИЦ «ФОРС».

Согласно Акта от 10.12.2018 № 2978-54, комиссией в ходе проведения проверки было установлено, что:

- по акту КС-2 от 10.09.2016 № АКТ 76 работы выполнены не в полном объеме, неправомерно приняты работы на сумму 743 202,94 руб.;

- по акту КС-2 от 10.09.2016 № АКТ 77 работы выполнены не в полном объеме, неправомерно принято работ на сумму 113 862,92 руб.;

- по акту КС-2 от 10.09.2016 № АКТ 78 работы выполнены не в полном объеме, неправомерно принято работ на сумму 33 483,68 руб.;

- по акту КС-2 от 10.09.2016 № АКТ 79 работы выполнены не в полном объеме, неправомерно принято работ на сумму 1 569 403,54 руб.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, осуществлены не в полном объеме на общую сумму 2 459 953,08 руб.

В связи с этим, 10.12.2018 АО «РКЦ «Прогресс» в адрес ООО «НИЦ «ФОРС», с сопроводительным письмом исх. от 10.12.2018 № 430/0011, были направлены на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2018 № АКТ 76/1, от 22.11.2018 № АКТ 77/1, от 26.11.2018 № АКТ-78/1, от 26.11.2018 № АКТ-79/1 на общую сумму 2 459 953,08 руб., в которых указаны объем и стоимость не выполненных ООО «НИЦ «ФОРС» работ которые были отражены в актах КС-2 от 10.09.2016 № АКТ 76, № АКТ 77, № АКТ 78, № АКТ 79 - минусовые акты выполненных работ.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом проведения судебной экспертизы, уточнения иска, по мнению истца, установлен факт не полного выполнения, некачественного выполнения работ, а также включения в акт приемки № 76 от 10.09.2016 г. стоимости не предусмотренных договором работ на общую сумму 459 279 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. В то же время в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

По данному делу по ходатайству истца определением суда от 29.12.2019 судом назначена экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Система Безопасности «Профсекрет» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО «НИЦ «ФОРС» работ объему и качеству, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.09.2016 № АКТ 76, от 10.09.2016 № АКТ 77, от 10.09.2016 № АКТ 78, от 10.09.2016 № АКТ 79 по договору от 14.12.2015 № 176/2015.

2. В случае установления несоответствия объема и качества фактически выполненных ООО «НИЦ «ФОРС» работ объему и качеству, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формаКС-2) от 10.09.2016 № АКТ76, от 10.09.2016 № АКТ77, от 10.09.2016 № АКТ78, от 10.09.2016 № АКТ79 по договору от 14.12.2015 № 176/2015, определить, в чем выразилось несоответствие, определить объем невыполненных/не качественно выполненных ООО «НИЦ «ФОРС» работ и их стоимость. Определить являются ли выявленные недостатки выполненных работ (либо невыполненные работы) явными или скрытыми (возможность их обнаружения при обычной приемке работ), а также носят ли выявленные недостатки производственный либо эксплуатационный характер.

В соответствии с заключением эксперта № 116/СТЭ-20 от 10.09.2020 по первому вопросу:

Объем и качество фактически выполненных ООО «НИЦ «ФОРС» строительно-монтажных работ частично не соответствует объему и качеству отражённых в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 10.09.2016 № АКТ 76, от 10.09.2016 № АКТ 77, от 10.09.2016 № АКТ 78, от 10.09.2016 № АКТ 79 по договору от 14.12.2015 №176/2015.

Анализ соответствия фактически выполненных ООО «НИЦ «ФОРС» работ объёму, отражённому в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 10.09.2016 № АКТ 76, от 10.09.2016 № АКТ 77, от 10.09.2016 № АКТ 78, от 10.09.2016 № АКТ 79 по договору от 14.12.2015 №176/2015 приведен в разделе II в Таблицах 1-4 на стр. 25-58 настоящего Заключения. Анализ качества выполненных ООО «НИЦ «ФОРС» работ приведен в разделе II на стр. 62-63 настоящего Заключения.

Объемы невыполненных работ представлены в Таблицах №№ 5-8 на стр. 59-61 настоящего Заключения. Объемы не качественно выполненных работ представлены в Таблице №9 на стр. 64 настоящего Заключения.

Стоимость не выполненных ООО «НИЦ «ФОРС» работ, отраженных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ 76 от 10.09.2016, № АКТ 77 от 10.09.2016, № АКТ 78 от 10.09.2016, № АКТ 79 от 10.09.2016 по договору от 14.12.2015 №176/2015 составляет:

363 031 руб. 70 коп., в том числе:

-по Акту № 76 от 10.09.2016 - 50 627 руб. 90 коп;

-по Акту № 77 от 10.09.2016 - 56 039 руб. 38 коп;

-по Акту № 78 от 10.09.2016 - 19 251 руб. 70 коп;

-по Акту № 79 от 10.09.2016 - 25 916 руб. 34 коп.

-ошибочно начисленный резерв средств на непредвиденные расходы: 211 196 руб. 40 коп.

Стоимость не качественно выполненных ООО «НИЦ «ФОРС» работ, отраженных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ 76 от 10.09.2016, № АКТ 77 от 10.09.2016, № АКТ 78 от 10.09.2016, № АКТ 79 от 10.09.2016 по договору от 14.12.2015 №176/2015 составляет: 13 657 руб. 32 коп.

В судебном заседании 03.12.2020 эксперт ФИО3 на вопросы суда пояснил, что факт не выполнения работ на сумму 363 031 руб. 70 коп. возможно было установить в ходе обычной приемки работ.

Также эксперт пояснил, что недостатки по некачественно выполненным работам на сумму 13 657 руб. 32 коп. являются частично скрытыми.

В пояснениях по экспертизе № 02/01/21-П от 27.01.2021 эксперт дополнительно указал, что стоимость некачественно выполненных ООО «НИЦ «ФОРС» работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ 76 от 10.09.2016, № АКТ 77 от 10.09.2016, № АКТ 78 от 10.09.2016, № АКТ 79 от 10.09.2016 по договору от 14.12.2015 №176/2015 в части устройства кабельных линий (работы, носящие скрытый характер и имеющие дефекты) составляет 10 руб. 43 коп.

Стоимость некачественно выполненных работ, отраженных в актах отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ 76 от 10.09.2016, № АКТ 77 от 10.09.2016, № АКТ 78 от 10.09.2016, № АКТ 79 от 10.09.2016 по договору от 14.12.2015 №176/2015 в части устройства металлических коробов (работы, носящие явный характер и имеющие дефекты) составляет 13 646 руб. 89 коп.

Суд, оценив заключение экспертов на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дополнительных пояснений и ответов на вопросы суда и сторон, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, оснований не доверять выводам экспертов, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Заключение эксперта по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, стороны такого ходатайства не заявили (истец в судебном заседании 25.03.2021 просил не рассматривать его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы).

В этой связи суд считает установленным факт наличия в выполненных работах недостатков, носящих скрытый характер и которые не могли быть обнаружены в ходе обычной приемке работ, на сумму 10 руб. 43 коп.

В отношении требования о взыскании суммы в размере 82 600 руб. - стоимость работ по проверке сметной документации и Суммы ошибочно начисленного резерва средств на непредвиденные расходы в размере 211 196, 40 руб.:

Сумма в размере 211 196, 40 руб. отражена в выводах экспертизы по вопросу №1 как «ошибочно отраженная» и отражена в акте №76 от 10.09.2016г.

Сумма в размере 82 600 руб. не нашла своего отражения в выводах по вопросам, поставленным перед экспертом и указана в качестве комментария как «нецелесообразный вид работ».

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик при приемке работ не возражал против наличия указанных сумм в актах выполненных работ, подписав акты приемки работ без каких-либо замечаний, что лишает его права ссылаться на указанные недостатки. При этом суд отмечает, что общая стоимость работ по договору ответчиком не превышена.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий договора, истцом не доказан.

Также суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по возврату сумм 211 196, 40 руб. и 82 600 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец мог узнать о нарушении своих прав из актов выполненных работ, в которых были указаны данные суммы, подписанных 10.09.2016.

При этом о взыскании данных сумм заявлено истцом в уточнении иска 23.10.2020, в первоначальных исковых требованиях указанные суммы не фигурируют, доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания указанных сумм пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа от исковых требований.

Суд отмечает, что им были приняты фактически новые требования в целях окончательного разрешения спора между сторонами по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ, носящих скрытый характер, на сумму 10 руб. 43 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Форс" в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" 10 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 6 руб. 36 коп. расходов по оплате производства экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 114 руб., оплаченной по платежному поручению № 21637 от 05.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов