Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А40-28729/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-28729/21-107-173
30 августа 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-28729/21-107-173 по иску ООО "АРТ ЧАЙХОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.01.2019, 117461, <...>, ЭТАЖ 2) к ответчику САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002, 125047, <...>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 231 722,52 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 278,41 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 29.09.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 21.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ ЧАЙХОНА" (далее – Истец) обратился в суд к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – Ответчик) с требованием (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера иска) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 231 722,52 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 278,41 р.,

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования имущества от 18.06.2020 № SYS1745228287 (далее – Договор) на страховую сумму в размере 21 928 289 р. по объекту страхования - имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения (в том числе в результате «Пожара») застрахованного имущества (внутренняя отделка, оборудование, в том числе электронное, окна, витрины и витражи, рекламные установки, товарные запасы, товары к холодильнике), расположенные в ресторане «Чайхана», помещения в котором по адресу: 117461, <...> были арендованы истцом по договору аренды с ИП ФИО3 от 01.02.2019 (далее – Ресторан, объект страхования).

13.07.2020 в Ресторане произошел пожар, а именно: возгорание внутренней отделки, мебели и оборудования в обеденном зале и коридоре, что подтверждается Постановлением ГУ МЧС от 06.09.2020, в результате которого истцу как владельцу помещения ресторана был причинен значительный материальный ущерб.

Истец сразу же после пожара направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая, после которого компанией ООО «Аудит и Консалтинг» был проведен осмотр помещений, составлен акт осмотра от 27.07.2020, с подробным описанием повреждений.

Истец 11.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 21 928 289 р., которое было рассмотрено и с учетом проведенной компанией ООО «Аудит и Консалтинг» экспертизы (отчет об определения размера ущерба от 25.12.2020) выплачено страховое возмещение в размере 3 145 001,68 р. (платежное поручение № 113061 от 19.02.2021), не согласия с размером страхового возмещения и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд.

После обращения в суд истец провел экспертизу по определению размера ущерба по внутренней отделке и оборудованию у оценщика ФИО4, который в отчетах об оценке от 22.03.2021 установил рыночную стоимость поврежденной внутренней отделки в размере 6 016 557 р., оборудования в размере 10 672 705 р., что с учетом стоимости товарных запасов в размере 1 693 462,98 р. по инвентаризационной описи, привело к общей стоимости ущерба в размере 18 376 724 р., в связи с чем, истец уточнил размер иска, с учетом частичной оплаты, уменьшив его до 15 231 722,52 р., который был принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленной суммы страхового возмещения, со ссылкой на заключение экспертов ООО «Аудит и Консалтинг» в отчете от 25.12.2020.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По спорному Договору застраховано следующее имущество:

- внутренняя отделка здания, инженерное оборудование на сумму 6 149 500 р.,

- оборудование на сумму 4 297 413 р.,

- электронное оборудование на сумму 422 024 р.,

- мебель, инвентарь на сумму 7 726 027 р.,

- окна, витрины, витражи на сумму 105 000 р.,

- рекламные установки на сумму 155 000 р.,

- товарные запасы на сумму 2 184 224 р.,

- товары в холодильной установке на сумму 889 101 р.

Определение размера ущерба производится, согласно п. 11.5.2 Правил страхования, следующим образом:

- при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы;

- при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Если страховая сумма, установленная Договором, оказывается ниже действительной стоимости, то при наступлении страхового случая возмещается часть причиненного ущерба пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости.

Судом установлено, что ответчик для определения размера ущерба причиненного имуществу истца пожаром провел экспертизу в компании ООО «Аудит и Консалтинг», которая в отчет от 25.12.2020 определила следующую сумму ущерба:

- внутренняя отдела помещений в размере 3 774 002,02 р., включая НДС – 629 000,34 р. (рекомендовано к выплате),

- оборудование (движимое имущество) в размере 7 150 000 р. (не рекомендовано к выплате до получения от страховщика документов подтверждающих имущественный интерес),

- окна, витражи и витрины в размере 105 000 р. (не рекомендовано к выплате до получения от страховщика документов подтверждающих имущественный интерес),

- товары (товарные запасы) в размере 200 000 р. (не рекомендовано к выплате до получения от страховщика документов подтверждающих имущественный интерес).

Общая сумма рассчитанного экспертом ответчика ущерба составила 11 279 002,02 р., из которых рекомендовано к выплате в размере 3 774 002,02 р., в свою очередь из данной суммы ответчик был исключен НДС в размере 629 000,34 р. и остаток в размере 3 145 001,68 р. выплачен истцу платежным поручением № 113061 от 19.02.2021.

Истец в свою очередь провел экспертизу определения размера ущерба у независимого оценщика ФИО4, который в отчете от 22.03.2021 отразил следующие суммы ущерба:

- внутренней отделки помещений в размере 6 016 557 р.,

- оборудование (включая мебель и инвентарь) в размере 10 672 705 р.

Общая сумма ущерба, рассчитанная экспертом истца составила 16 689 262 р.

При этом, истец согласился с расчетом стоимости окон, витражей и витрин в размере 105 000 р., определенной в отчет ответчика, а также определил стоимость товарных остатков в размере 1 693 462,98 р. по инвентаризационным описям, составленным 05.07.2020, то есть незадолго до пожара (13.07.2020).

Общая сумма ущерба определенная истцом, с учетом эксперта истца и эксперта ответчика, инвентаризационных описей, составила 18 376 724 р.

Суд, рассмотрев отчеты составленные экспертом истца ФИО4 и ответчика ООО «Аудит и Консалтинг» на соответствие представленным документам, включая справке МЧС и акту осмотра от 27.07.2020, а также Стандартам оценки установленным Минюстом России, с учетом Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон), не принимает данные в отчете ответчика в части стоимости движимого имущества (оборудования и внутренней отделки) по следующим основаниям.

По внутренней отделке помещений (включая инженерное оборудование) эксперт ответчика указал, что для восстановления сантехнического оборудования достаточно клининга, настенную плитку необходимо помыть, а швы между плитками подлежат перетирке, что полностью противоречит акту осмотра от 27.07.2020 составленному той же компаний, а также Техническим рекомендациям по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов TP 98-99, из которых прямо следует, что в части отделки требуется капитальный ремонт, а части сантехнического оборудования требуется полная замена.

Ссылка эксперта ответчика в отношении части оборудования на то, что «требуется диагностика» противоречит пункту 11.6 Правил страхования, в соответствии с которым восстановительные расходы включают расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Также результат оценки как «требуется диагностика» в Правилах страхования отсутствует, при этом, отсутствие этой «диагностики» не может являться основанием для отказа в определении стоимости ущерба.

По оборудованию, мебели и инвентарю эксперт ответчика указывает на двойную стоимость части предметов, включенных в состав внутренней отделки и мебели, при том, что в заключении ответчика данные предметы исключены из расчета предметов указанных в другом разделе.

Указание в отчете ответчика на отсутствие оснований для страхового возмещения в отношении полностью поврежденного пожаром оборудования, товаров и мебели судом не принимаются, поскольку в силу пункта 10.3.6.9 Правил страхования документами для определения размера ущерба являются акты инвентаризации имущества, составленные на дату, ближайшую к дате наступления события.

В данном случае истцом была проведена инвентаризация всего имущества, а также товарных запасов и товаров в холодильнике по состоянию на 05.07.2020, то есть ровно за неделю до пожара, в связи с чем, при отсутствии иных доказательств, инвентаризационные описи удостоверяющие наличие товаров и оборудования будут являться надлежащим доказательством их повреждения при отсутствии их обнаружения в виду полной гибели.

Учитывая изложенное, судом установлено, что отчет об оценке ущерба составленный экспертом истца полностью соответствует положениям Закона и Стандартов оценки, а также акту осмотра и инвентаризационным описям, в то время как отчет ответчика противоречит Стандартам оценки, Правилам страхования и имеющимся у экспертов документам, эксперты ответчика не являются членами СРО, не являться квалицированными специалистами для проведения спорной экспертизы, в связи с чем, отчет ответчика не принимается, с учетом позиции истца в части окон, витражей и витрин, в качестве допустимого доказательства.

Довод ответчика в отношении исключения из стоимости ущерба определенного оценщиками – экспертами суммы НДС судом не принимается, поскольку НДС в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 включается в цену товара при его реализации, вследствие чего, при определении стоимости имущества подлежащего оценке такое имущество определяется исходя из его рыночной стоимости, с учетом НДС.

Таким образом, судом установлено, что истец в результате пожара понес ущерб в виде повреждения имущества, стоимость которого составила 18 376 724 р., подлежащий страховом возмещению ответчиком в виду страхования имущества, в виду отсутствия полного страхового возмещения требования истца, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом удовлетворены требования в части страхового возмещения, то в силу статьи 395 ГК РФ и Правил страхования на сумму не выплаченного страхового возмещения правомерно начислены проценты в размере 706 278,41 р., которые, с учетом проверенного и принятого судом расчет, также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "АРТ ЧАЙХОНА" сумму страхового возмещения в размере 15 231 722,52 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 278,41 р. (всего страховое возмещение и проценты в размере 15 938 000,93 р.), государственную пошлину в размере 132 641 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин