Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А26-11366/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А26-11366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А26-11366/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лес-Тимбер», адрес: 186931, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 03.03.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 21.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась 13.11.2020 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника. Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 4 484 000 руб.

Определением от 12.01.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

Определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, жалобаФНС удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 22.03.2021 и постановление от 01.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФНС.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что арбитражным управляющим были приняты все разумные и исчерпывающие меры, направленные на поиск имущества должника. На момент получения сведений от уполномоченного органа о начисленных должнику суммах транспортного налога, срок оспаривания сделки должника уже истек.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что убытки, причиненные должнику в результате выбытия транспортно средства, возмещены в полном объеме путем взыскания с бывшего руководителя должника убытков в размере 13 574 832 руб.

Арбитражный управляющий считает, что фактического уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, ввиду пропуска срока на обжалование сделки, не произошло, поскольку стоимость транспортно средства включена в конкурсную массу в виде убытков, взысканных с руководителя Общества ФИО4

В отзыве, поступившем в суд 10.08.2021, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.03.2021 и постановления от 01.07.2021 проверена в кассационном порядке.

ФНС в обоснование рассматриваемой жалобы и требования о взыскании убытков указала на недобросовестное, неразумное и несвоевременное исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, вследствие чего был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Бакаут» (далее – ООО «Бакаут»): договора от 09.06.2016 № 09-06 купли-продажи транспортного средства – сортиментовоза ТС LS2, 2013 г.в. Бездействие управляющего не позволило возвратить в конкурсную массу ликвидное имущество должника, что нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили жалобу ФНС и взыскал с управляющего в конкурсную массу должника 4 484 000 руб. убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судом, в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО1 в заключении об отсутствии признаков фиктивного банкротства и наличии признаков преднамеренного банкротства должника от 30.01.2017 указала на то, что после возбуждения настоящего дела о банкротства (12.01.2016) в бухгалтерском балансе должника отражено значительное выбытие активов, в том числе основных средств на сумму более 8043 тыс.руб., что свидетельствует о совершении руководителем должника действий, направленных на нарушение права и законных интересов кредиторов должника. Также временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника на основании истребованных у налогового органа данных, содержащихся в периодической отчетности Общества и отражающих значительное выбытие основных средств с декабря 2015 года (10 458 тыс.руб.) по июнь 2016 года (1 927 тыс.руб.).

Как указывает уполномоченный орган и не опровергает ФИО1, временный управляющий для подготовки вышеуказанного анализа использовала бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2016 и неподписанные бывшим руководителем должника оборотно-сальдовые ведомости, которые были приложены к анализу финансового состояния должника (приложения № 5 и 6).

Изложенное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что ФИО1 располагала сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок, в результате которых имущество выбыло из конкурсной массы должника.

Согласно материалам дела конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль» (далее – ООО «Лесная даль») 14.09.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 13 574 832 руб. В обоснование заявления кредитор указал на то, что из переданных 21.12.2016 ФИО5 временному управляющему ФИО1 документов, а именно, из содержания оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 01 за первое полугодие 2016 года следует, что на начало указанного периода у должника имелись основные средства на общую сумму 17 196 526,19 руб., в том числе ликвидные активы (имущество) на сумму 13 574 832,00 руб., в том числе автомобиль-сортиментовоз LS2 (7 245 762,71 руб.), однако к концу первого полугодия 2016 года основные средства значительно уменьшились, в связи с выбытием активов – четырех единиц транспортных средств на общую сумму 13 574 832 руб. По мнению ООО «Лесная даль», действия ФИО5 привели к утрате (выбытию) ликвидных активов должника, невозможности обращения взыскания на них и невозможности погашения обязательств должника перед кредиторами, то есть причинили реальные убытки должнику в размере 13 574 832 руб.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2018, с ФИО5 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 13 574 832 руб.

При принятии указанных судебных актов суды указали на то, что в оборотно-сальдовой ведомости за I полугодие 2016 года отражено, что на начало периода в состав основных средств Общества были включены автомобиль-сортиментовоз марки «LS2» стоимостью 7 245 762 руб. 71 коп., лесовоз 591300 на шасси марки «Scania» стоимостью 1 605 000 руб., прицеп лесовозный стоимостью 450 000 руб. и трактор марки «JOHN DEERE» стоимостью 4 274 069 руб. 29 коп.; обороты за период составили 13 574 832 руб., что соответствует общей балансовой стоимости этих транспортных средств и самоходной техники; зафиксировано выбытие названного имущества в рассматриваемый период.

Следовательно, управляющий ФИО1 как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства располагала сведениями о составе имущества должника, которое было отчуждено Обществом после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в том числе об отчуждении автомобиля-сортиментовоза LS2.

Однако с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению Обществом автомобиля-сортиментовоза LS2 конкурсный управляющий обратилась только 23.08.2018.

Определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, ООО «Бакаут». Суды пришли к выводу, что содержащаяся в оборотно-сальдовой ведомости информация должна была быть проанализирована и проанализирована временным управляющим, что свидетельствует о том, что ФИО1 узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделки еще в ходе процедуры наблюдения.

При этом суды отклонили возражения ФИО1 о неосведомленности о факте сделки, указав, что имеющиеся в распоряжении участвующих в деле лиц сведения о выбытии основных средств явились достаточным основанием для взыскания судом апелляционной инстанции еще в июне 2018 года с бывшего руководителя ФИО5 соответствующей суммы убытков, в расчет которой вошла и стоимость автомобиля-сортиментовоза марки ТС LS2, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 06.09.2018, в то время как конкурсным управляющим на указанную дату заявление об оспаривании сделки в суд еще не было направлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию подозрительной сделки, заключенной между Обществом и ООО «Бакаут» 09.06.2016 № 09/16.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО1 подлежит отклонению.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Установленное судом неправомерное бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника повлекло причинение убытков. Вследствие истечения срока исковой давности утрачена возможность возвратить в конкурсную массу спорное имущество либо взыскать с покупателя выкупную стоимость автомобиля-сортиментовоза марки ТС LS2.

Из материалов дела следует, что ООО «Бакаут» - приобретатель спорного имущества является действующей организацией, автомобиль-сортиментовоз марки ТС LS2 зарегистрирован за указанным лицом. В связи с этим не имеется оснований для вывода о бесперспективности оспаривания договора от 09.06.2016 № 09/16. Кроме того, ООО «Бакаут» является конкурсным кредитором должника, которому принадлежит 43,715% голосов .

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Присуждение к взысканию с бывшего руководителя Общества в пользу должника материального ущерба в рамках другого обособленного спора не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем споре, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, в данном случае ФНС вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Как было указано выше, постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2018, с бывшего руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 13 574 832 руб.

Согласно материалам дела и иное судом не установлено, ФИО5 в рамках исполнительного производства исполнил постановление от 09.06.2018 на сумму 220 388 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах поведенной оценки прав требования к бывшему руководителю должника ФИО5 в размере 13 249 572 руб. 38 коп. – 282 080 руб. Собранием кредиторов, состоявшемся 13.04.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к ФИО5

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора доказательства исполнения бывшим директором должника в полном объеме постановления от 09.06.2018 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А26-11366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу № А26-11366/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян