Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-87999/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87999/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» (место нахождения: 350088, <...>/5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: ассоциация «СтройИндустрия» (место нахождения: 188309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» (место нахожденя: 350088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» (далее – истец, ООО СК «Конкурент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «СтройИндустрия» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение».

Определением от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» (далее – СРОС «СРО»).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От СРОС «СРО» поступил отзыв на заявление, согласно которому третье лицо поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец являлся членом Ассоциации и уведомлением о добровольном прекращении членства в СРО от 22.11.2016 (далее – Уведомление) сообщил ответчику о выходе из состава членов Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица с 25.11.2016.

Решением от 07.12.2016 Ассоциация отказала в приеме Уведомления, сославшись на отсутствие перечня документов, перечисленных в данном решении.

Протоколом от 31.08.2017 № 44 Общество было принято в члены СРОС «СРО», в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации на расчетный счет СРОС «СРО».

Соответствующее требование ответчиком осталось неисполненным, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признается некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

К отношениям, связанным с определением правового положения указанных саморегулируемых организаций, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2017 № 315-ФЗ (далее – Закон № 315-ФЗ), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом (статья 4 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ документов.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Закона 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания саморегулируемой организации на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 4 июля 2016 года отсутствовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - вновь созданная саморегулируемая организация), вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту их регистрации либо со дня внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, но не позднее 1 сентября 2017 года. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены другой саморегулируемой организации либо факт внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены вновь созданной некоммерческой организации.

Частью 13.1 статьи 3.3 Закона 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 126-ФЗ установлено, что саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 настоящей статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что поскольку членство истца в Ассоциации прекращено на основании соответствующего Уведомления, факт вступления Общества в члены СРОС «СРО» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то заявленные требования истца в рамках настоящего иска законны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт внесения денежных средств в компенсационных фонд Ассоциации, признан судом несостоятельным как противоречащий материалам дела.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, Ассоциация указала, что требование ООО СК «Конкурент» о перечислении денежных средств компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. является неправомерным, поскольку удовлетворение судом указанного требования приведет к повторной оплате денежных средств в компенсационный фонд СРОС «СРО», поскольку Обществом при принятии его в члены нового СРО обязательство по внесению взноса уже исполнило на сумму 300 000 руб.

Суд признает указанный довод несостоятельным. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на внесение юридическим лицом взноса в компенсационный фонд организации, в которую такое юридическое лицо осуществляет переход. В свою очередь, при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой юридического лица было прекращено, своей обязанности по перечислению внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд, после установленного частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, самостоятельно внесенные таким юридическим лицом взносы в компенсационный фонд организации, в которую осуществлен переход, должны быть возвращены внесшему такие взносы лицу, как излишне или ошибочно перечисленные.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.10.2017, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую изучение предоставленных заказчиком документов; подготовку и представление необходимых документов в суд; представление интересов заказчика в суде; направление исполнительного документа в ФССП или кредитное учреждение.

Стоимость услуг по Соглашению составила 25 000 руб.; указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 № 277.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, истец ссылался на чрезмерное завышение предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в обоснование чего ссылался на рыночною стоимость услуг юридических компаний по составлению искового заявления и представлению интересов в суде по региону места нахождения истца (город Краснодар), размер которой составляет в среднем 14 000 руб.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически представителем истца оказаны следующие услуги:

– составлено исковое заявление и направлено в арбитражный суд с приложением пакета документов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ассоциацию «СтройИндустрия» перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение».

Взыскать с ассоциации «СтройИндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.