Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-100044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2024 года

Дело №

А56-100044/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 (доверенность от 11.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Гард» представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-10044/2019/разн.1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроком СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор», адрес: Ленинградская область, Гатчинский м.р-н, с.п. Пудостьское (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить возникшие разногласия по вопросу возмещения акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – Банк) расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности» и определить, что расходы Банка на оплату охранных услуг, произведенные с 22.06.2022 по 08.09.2022 на 525 000 руб., подлежат возмещению за счет средств, которые общество с ограниченной ответственностью «Гард» (далее – ООО «Гард») обязано перечислить за оказание услуг по охране залогового имущества на специальный счет должника помимо суммы, размер которой определен в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, разногласия разрешены и установлено, что расходы Банка на оплату услуг по охране залогового имущества, произведенные в период с 22.06.2022 по 08.09.2022 в сумме 525 000 руб., подлежат возмещению за счет средств Банка, то есть не подлежат возмещению ни за счет ООО «Гард», ни за счет реализации предмета залога, находившегося в конкурсной массе Общества.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.12.2023 и постановление от 20.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым определить, что расходы Банка на оплату охранных услуг подлежат возмещению за счет средств, которые ООО «Гард» перечислило на специальный счет Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гард» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 (судьи Александрова Е.Н., Богаткина Н.Ю., Трохова М.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.08.2024.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в отпуске судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, в составе суда произведена их замена на судей Бычкову Е.Н. и Кравченко Т.В., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато судом с самого начала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Гард» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в сумме 93 972 197,44 руб., из них 35 222 227,90 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Охрана залогового имущества осуществлялась на основании договора от 29.01.2021 № АБ01/21-ОХ-34, заключенного Обществом с Организацией.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника на основании писем конкурсного управляющего Общества оплату услуг охранной организации в период с 22.06.2022 по 08.09.2022 в размере 525 000 руб. по договору на оказание охранных услуг осуществил Банк как залоговый кредитор.

Определением от 07.12.2022 по обособленному спору № А56-100044/2019/пр-во.2 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору № А56-100044/2019/тр.6 с заменой Банка по требованию в размере 61 615 114,04 руб., в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 44 935 766,78 руб., уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 16 679 347,26 руб., из них по требованию в размере 35 222 227,90 руб. по договору об открытии кредитной линии от 09.10.2013 № 133500/0051 как обеспеченному залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, на правопреемника ООО «Гард», а также произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-100044/2019/тр.3 с заменой Банка по требованию в размере 1 240 000 руб. основного долга на ООО «Гард».

По результатам проведенных посредством публичного предложения торгов залоговым кредитором ООО «Гард» было принято решение об оставлении за собой залогового имущества на этапе торгов с ценовым предложением 71 578 403,46 руб.

Сообщение № 11680103 о результатах торгов размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.06.2023.

Банк направил в адрес конкурсного управляющего с требование о возмещении ему расходов в сумме 525 000 руб., понесенных на оплату услуг по охране предмета залога.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком, полагая, что расходы Банка на охрану залогового имущества подлежат возмещению за счет средств, которые ООО «Гард» должно перечислить помимо суммы, размер которой определен в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что соответствующие расходы Банка не подлежат возмещению ни новым залогодержателем ООО «Гард», ни за счет средств от реализации предмета залога из конкурсной массы должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В обоснование своих доводов Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий должником по результатам оставления нереализованного залогового имущества за новым залоговым кредитором не обеспечил перечисление залогодержателем денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не погасил расходы Банка на обеспечение сохранности залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, чем причинил убытки на сумму 525 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В данном случае Банк просит возместить расходы на обеспечение сохранности залогового имущества, понесенные в период до заключения договора уступки прав (требований) от 16.09.2022, по которому права залогодержателя уступлены в пользу ООО «Гард», то есть когда Банк еще являлся залоговым кредитором.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере возмещаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

В соответствии с частью 1 статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае Банк нес расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в период, когда он являлся залоговым кредитором, затем, заключив договор уступки прав (требований) от 16.09.2022, передал не только права на возможность получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, но и возможность оставления предмета залога за собой с соответствующими правовыми последствиями, в том числе и в отношении обязательств по возмещению расходов, связанных с предметом залога.

Иное стороны в договоре уступки прав (требований) от 16.09.2022 не оговорили.

При таком положении суды правильно заключили, что соответствующие расходы Банка, произведенные в период с 22.06.2002 по 08.09.2002 в сумме 525 000 руб., не подлежат возмещению ни новым залогодержателем ООО «Гард», ни за счет средств от реализации предмета залога из конкурсной массы Общества.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-100044/2019/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Е.Н. Бычкова


Т.В. Кравченко