Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А46-19704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19704/2020
07 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, 644507, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТС МОСТ - ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125493, <...> дом 5КА, офис 302)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Активбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>)

о взыскании 590 543 руб. 74 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.07.2020, ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее - ООО «Омский завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС МОСТ - ГРУПП» (далее - ООО «ТС МОСТ - ГРУПП», ответчик) о взыскании 590 543 руб. 74 коп. задолженности по договору № ОЗМ-054/19 от 04.09.2019, в том числе 587 202 руб. 62 коп. суммы предварительной оплаты и 3 341 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 10 ноября 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-19704/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Активбизнес» (далее – ООО «Активбизнес», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 590 270 руб. 99 коп. задолженности, в том числе: 587 202 руб. 62 коп. основного долга и 3 068 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2020.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 22.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представители истца исковые требования в уточненном виде поддержали.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «ТС МОСТ - ГРУПП» (<...> дом 5КА, офис 302), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО «Активбизнес» (<...>) также подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определения суда от 02.04.2021, направленные заказным письмом по адресу ООО «ТС МОСТ - ГРУПП» и по адресу ООО «Активбизнес», возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «ТС МОСТ - ГРУПП» и ООО «Активбизнес» извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

04 сентября 2019 года между ООО «Омский завод металлоконструкций» (заказчик) и ООО «ТС МОСТ - ГРУПП» (поставщик) заключен договор № ОЗМ-054/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить мостовые металлоконструкции (далее – продукция) в количестве и сроки, указанные в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемыми частями договора. Стоимость поставки металлоконструкций указывается в приложениях (спецификациях) к договору. Объем поставки в тоннах, указанных в приложениях (спецификациях), на момент подписания договора, является ориентировочным (пункты 1.1, 3.2 договора).

Приложением № 1 от 04.09.2019 стороны согласовали поставку металлоконструкций ориентировочно на сумму 48 960 000 руб., со сроком изготовления каждого из наименований продукции до 31.10.2019, 10.11.2019, до 20.11.2019, и сроком отгрузки в течение 45-60 дней.

Дополнительным соглашением № 6 от 22.01.2020 стороны внесли изменения в приложение № 1, исключив позицию 2 из перечня поставляемого товара, а также изменив срок изготовления товара до 31.01.2020, до 29.10.2019, в связи с чем стоимость товара, поставляемого по приложению № 1, составила ориентировочно 37 359 072 руб.

Приложением № 2 от 04.09.2019 стороны согласовали поставку металлоконструкций ориентировочно на сумму 24 840 000 руб., со сроком изготовления до 10.11.2019, и сроком отгрузки в течение 45-60 дней.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.12.2019 приложение № 2 исключено сторонами из договора.

Приложением № 3 от 04.09.2019 стороны согласовали поставку металлоконструкций ориентировочно на сумму 8 760 000 руб., со сроком изготовления – сентябрь-октябрь 2019 года, и сроком отгрузки в до 30.09.2019.

Таким образом, общая сумма поставки по договору ориентировочно была согласована сторонами в размере 46 119 072 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику оплату товара в сумме 46 379 719 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3016 от 05.09.2019, № 3017 от 05.09.2019, № 3144 от 17.09.2019, № 3181 от 22.10.2019, № 3431 от 22.11.2019, № 2 от 09.01.2020, № 44 от 23.01.2020, № 161 от 31.03.2020 на общую сумму 42 558 000 руб. Кроме того, сторонами 08.11.2019 был произведен взаимозачет требований на сумму 3 821 719 руб. 82 коп., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка товара на 45 792 517 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 8 от 08.11.2019, № 9 от 28.11.2019, № 10 от 03.1.22019, № 13 от 16.12.2019, № 15 от 25.12.2019, № 1 от 15.01.2020, № 2 от 28.01.2020, № 4 от 25.02.2020, № 5 от 12.03.2020, № 6 от 17.03.2020, № 7 от 02.04.2020, № 11 от 28.04.2020.

06 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по договору № ОЗМ-054/2019 от 04.09.2019 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 587 202 руб. 62 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком 10.08.2020 и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие последствия неисполнения обязанности передать товар установлены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату товара в сумме 46 379 719 руб. 82 коп. При этом ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 45 792 517 руб. 20 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2020, подписанным сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства возврата суммы предоплаты в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании 587 202 руб. 62 коп. суммы предоплаты как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 11.08.2020 по 24.09.2020, в размере 3 068 руб. 37 коп.

Как следует из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика (претензия получена 10.08.2020) возникло денежное обязательство, за неисполнение которого истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС МОСТ - ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125493, <...> дом 5КА, офис 302) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644507, <...>) 590 270 руб. 99 коп. задолженности, в том числе: 587 202 руб. 62 коп. - основной долг, 3 068 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2020, а также 14 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644507, <...>) из федерального бюджета 06 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 393 от 28.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов