Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А53-5185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5185/21
23 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Имени Кирова» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.06.2020 ФИО1, диплом.

установил:

открытое акционерное общество «Имени Кирова» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 700 рублей, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в иске в полном объеме, пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан иной кадастровый номер земельного участка, в документах, представленных истцом – в отчете (сведения об урожае) указано количество посевной площади урожая, которое идентично площади убранной площади урожая, акт обследования и справка составлены в одностороннем порядке и не подтверждают сбор урожая ООО «Медведь».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что открытое акционерное общество «Имени Кирова» на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:30:000000:2135 площадью 3091605 кв. м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, использовал данный земельный участок для посева сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы.

04 июля 2019 года механизаторы общества с ограниченной ответственностью «Медведь» произвели уборку посевов озимой пшеницы на вышеуказанном земельном участке площадью 25 га.

Между открытым акционерным общество «Имени Кирова» и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» отсутствовали обязательственные отношения по спорному земельному участку, поэтому ответчик не приобрел права собственности на урожай (плоды). Выращенный урожай принадлежит открытому акционерному обществу «Имени Кирова», как пользователю земельного участка на момент сбора урожая, то есть на законных основаниях. Ответчиком произведена уборка урожая озимой пшеницы на части вышеуказанного участка, о чем были извещены правоохранительные органы. В рамках проверки сообщения ОАО «Имени Кирова» о преступлении, сотрудниками полиции был установлен факт уборки посева озимой пшеницы - на земельном участке с кадастровым номером 34:30:000000:2135.

При расчете исковых требований истец ссылается на отчет формы 2-фермер, согласно которому средняя урожайность озимой пшеницы на убранной плошали 25 га составляла 25,1 ц\га, валовой сбор – 62,75 тонн, средняя рыночная цена озимой пшеницы - 12 000 рублей, стоимость автотранспортных услуг – 1 200 руб./тонн, средняя рыночная цена реализации – 10 800 руб./тн.

По расчету истца стоимость убранного общества с ограниченной ответственностью «Медведь» урожая составляет 677 700 рублей.

Ответчику была направлена претензия №265 от 03.11.2020 с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

По мнению истца, в июле 2019 года ответчиком самовольно убран урожай озимой пшеницы на площади 25 га, принадлежащий истцу, что повлекло причинение ему имущественного вреда и, соответственно, неосновательное обогащение ответчика на сумму исковых требований, в размере 677 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: справка ОАО «имени Кирова» о том, что на земельном участке с кадастровым номером 34:30:00000:2135 было убрано 25 га посевов озимой пшеницы, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма 2-фермер), справка администрации Обливского района Ростовской области о том, что средняя рыночная цена озимой пшеницы 4 класса урожая 2019 года составила 12 000 рублей, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:30:000000:2135, акт обследования земельного участка ОАО «имени Кирова» от 05.07.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2019, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.07.2018, договор на оказание автотранспортных услуг №15 от 02.07.2019, акт оказания транспортных услуг от 03.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком самовольно был убран урожай озимой пшеницы на площади 25 га земельного участка, который получен истцом на основании договора аренды от 04.07.2018, заключенного с физическими лицами (л.д. 55-56); указанные обстоятельства повлекли причинение вреда истцу и неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3091605 кв.м с кадастровым номером 34:30:000000:2135, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, Суровикинский район, хутор Нижнеосиновский (арендодатели) и открытым акционерным обществом «имени Кирова» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, на срок 10 лет, до 04.7.2028 года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 18.07.2018, номер записи:34:30:000000:2135-34/011/2018-8.

Судом, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 05.07.2019 комиссией в составе главного агронома ОАО «имени Кирова» ФИО2, агронома – семеновода ОАО «имени Кирова» ФИО11, специалиста ОАО «имени Кирова» ФИО12, участкового уполномоченного МО МВД «Суровикинский» ФИО13, гражданина ФИО14 проведено обследование уборки посевов озимой пшеницы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:30:000000:2135, контур 2, общей площадью 470400 кв.м, находящегося в аренде ОАО «имени Кирова». На основании проведенного обследования и замера прибором GPS –навигатором, комиссия установила, что по состоянию на 05.07.2019 ранее были убраны з/у комбайнами посевы озимой пшеницы с данного земельного участка на площади 25 га.

Вместе с тем, как следует из указанного акта, данный акт не содержит сведения ни о лице, убравшем урожай озимой пшеницы, ни о связи сведений, отраженных в акте с обществом с ограниченной ответственностью «Медведь».

При этом, вышеуказанный акт обследования земельного участка от 05.07.2019 (л.д. 53) составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, доказательств уведомления ответчика о нахождении на спорном земельном участке комбайнов ответчика, о необходимости составления данного акта и вызов на составление акта истцом не представлено.

Вс связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт уборки урожая озимой пшеницы 2019 года с части земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды именно ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Медведь».

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика факт уборки урожая озимой пшеницы с земельного участка истца площадью 25 га отрицал.

Также, как следует из содержания представленного истцом в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2019 в качестве лица, в отношении которого УУП отдела МВД России по Суровикинскому району рассматривался материал, зарегистрированный в КУСП №2701 от 04.07.2019 по сообщению представителя ОАО «имени Кирова» ФИО12, указан ФИО14, уголовный материал рассматривался в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 34:30:050004:5, расположенного на территории Нижнеосиновского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области, при этом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Медведь» в мотивировочной части постановления от 03.08.2019 в качестве виновного лица не значится, в отношении него уголовное дело УУП отдела МВД России по Суровикинскому району не возбуждалось.

Кроме того, из содержания сведений статистической отчетности, представленной истцом в органы статистики, а именно: сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2019 года по состоянию на 01.10.2019, 01.11.2019 (20.11.2019) (дата представления 21.11.2019), следует, что истцом площадь засеянной озимой пшеницы (5 000 га) идентична фактически убранной площади засеянной озимой пшеницы (5 000 га), таким образом, указанные сведения статистической отчетности не соответствуют сведениям, изложенных в акте обследования земельного участка и справке (л.д 23), составленных истцом 05.07.2019 и 06.07.2019.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт самовольной уборки урожая озимой пшеницы ответчиком на полях площадью 25 га, принадлежащих истцу на права аренды, последним в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неосновательного обогащения (стоимости утраченной озимой пшеницы) произведен истцом исходя из показателя урожайности пшеницы в размере 25,1 ц/га, согласно акту от 05.07.2019, между тем, данные сведения не соответствуют сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.10.2019, 01.11.2019 (20.11.2019), представленной истцом в органы статистики 20.11.2019, согласно которым урожайность составила 21,5 ц/га.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность истцом факта уборки озимой пшеницы ответчиком с части земельного участка истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ОАО «имени Кирова».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» неосновательного обогащения в размере 677 700 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 рублей подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко